MENU
PTDの最新エビデンス、その先へ
  1. ホーム
  2. 外傷初期診療
  3. 頭部外傷の血圧・ICP・CPP・Hb管理：HEMOTIONとTRAINをどう読むか

頭部外傷の血圧・ICP・CPP・Hb管理：HEMOTIONとTRAINをどう読むか

外傷初期診療 集中治療管理
重症頭部外傷の頭蓋内圧管理のアイキャッチ：紺地に『頭部外傷のICP管理』とTBI & ICPの文字

成人の重症頭部外傷では、頭蓋内圧（ICP）を測るか、いつ・何で測るか、脳灌流圧（CPP）と血圧をどこに保つか、鎮静・体位・輸血をどう組み立てるかが、二次性脳損傷を避けるための主な判断になる。ただし、ICP監視に基づく管理が画像と診察に基づく管理より優れることは無作為化試験BEST-TRIPで示されず、推奨の多くは低い確実性にとどまる。本稿はBrain Trauma Foundation（BTF）第4版、SIBICC、ACS TQIP 2024、脳室ドレーンの合意声明と、BEST-TRIP、SYNAPSE-ICU、HEMOTION、TRAINなどの数値から、判断の根拠と限界を整理する。

  • 頭部外傷
  • ICPモニタリング
  • 脳灌流圧
  • 鎮静・体位
  • 輸血閾値

医療従事者向け：本記事は教育および一般的な医学情報の提供を目的としています。個々の患者に対する診断・治療を代替するものではありません。

著者：外傷外科医ベル（PTD ZERO）／医学的内容の最終確認日：2026年9月26日（著者確認）。本改訂の文献照合（2026年9月25日）はAIを用いた編集作業で行い、数値・用量・適用条件を含む医学的内容は著者（医師）が確認した。外部の専門医による査読・監修は受けていない。確認範囲は記事末に文献ごとに示す。

目次

まず押さえる要点

  1. ICPセンサーの適応は、第4版の推奨と第3版の基準を分けて読む。BTF第4版の推奨は「ICP監視の情報を用いた管理」（院内・受傷2週の死亡の減少、Level IIB）で、「GCS 3〜8でCT異常」「CT正常でも40歳超・異常肢位・収縮期血圧90 mmHg未満のうち2つ以上」は、現行の根拠基準を満たさない第3版の推奨として併記されている[1]。ACS TQIP 2024は、GCS 8以下で初回CTに構造的な脳損傷があれば推奨する[2]。
  2. ICP監視そのものが転帰を改善するとは言えない。BEST-TRIP（324例）では、ICPを20 mmHg以下に保つ管理が画像と診察に基づく管理より優れることは示されず（主要評価56対53、P=0.49、6か月死亡39%対41%）[3]、SYNAPSE-ICUでの死亡の低さとの関連は観察研究の結果である[4]。
  3. 入れ方と時期に、固定した安全域はない。脳室ドレーン（EVD）は髄液を排出でき体内でゼロ点を取り直せ、脳実質内センサーは感染が少ないと報告されるが排液はできない[2][5]。挿入前のINRの閾値は標準化されておらず[6]、何時間以内に入れるかの推奨は確認した指針になかった。
  4. 鎮静は目的で段階を分け、バルビツレートは難治例に限る。SIBICCは鎮静・鎮痛を、快適さのための基本処置と、ICPを下げるための増量に分ける[7]。BTF第4版は高用量バルビツレートを難治性のICP上昇に推奨し、予防的投与は推奨しない。プロポフォールはICPの制御には推奨されるが転帰の改善には推奨されず、高用量は害があり得る（いずれもIIB）[1]。国内のケタミン製剤は脳圧亢進症が禁忌である[8]。
  5. 体位と輸血は、根拠の種類を区別する。頭部挙上30〜45°、頸部正中、頸椎カラーを締めすぎないことは合意にもとづく基本処置で[7]、裏づけはICPの生理学的な変化であり転帰の試験ではない[9][10]。輸血はHEMOTION（TBI、Hb 10対7 g/dL）で有意差がなく、TRAIN（TBIを含む急性脳損傷、9対7 g/dL）で自由輸血の不良転帰が少なかった[11][12]。活動性出血の蘇生には当てはめない。

対象と扱わない範囲

対象：成人の中等症・重症頭部外傷で、初期診療から神経集中治療へ移る時期の血圧、ICP・CPP、ICPセンサーの適応・時期・入れ方、鎮静・鎮痛、体位、赤血球輸血。研究の年齢の範囲は試験ごとに異なる（BEST-TRIPは13歳以上、RESCUEicpは10〜65歳など）。

扱わない範囲：

  • 小児。成人の閾値や薬剤の用量をそのまま当てはめない。
  • 軽症頭部外傷、血腫除去などの開頭術の適応、抗てんかん薬、栄養、脳組織酸素分圧（PbtO2）監視の詳細。
  • 活動性大量出血の輸血比率と凝固障害の治療。外傷性凝固障害（TIC）、抗凝固薬内服中の外傷を参照。
  • ICPセンサー・脳室ドレーンの挿入手順そのもの。本稿は根拠の整理であり、手順書ではない。

1．二次性脳損傷と血圧の目安

一次損傷は治療で巻き戻せない。介入できるのは、低酸素、低血圧、頭蓋内圧上昇などによる二次性脳損傷である。

指針BTF第4版は、50〜69歳では収縮期血圧100 mmHg以上、15〜49歳と70歳超では110 mmHg以上を保つことを「考慮してよい」とする（Level III）[1]。BTFの等級では、Level IIBとIIIはいずれも低い質の根拠にもとづく推奨である。年齢別の値は、介入試験で効果が示された目標ではない。ACS TQIP 2024の治療目標の表は、年齢を区別せずに収縮期血圧110 mmHg以上を挙げている[2]。

本稿の解釈数値に一度届いたかより、鎮静導入前後や移動中の一過性低血圧、進行する出血による低血圧の繰り返しを追う。多発外傷では脳灌流の維持と出血源の制御を同時に進め、昇圧薬で止血を代用しない。

2．ICPセンサーの適応：第4版の推奨と第3版の基準

BTF第4版（2016年公開）

第4版の推奨は一つで、「重症頭部外傷の患者を、ICP監視から得た情報を用いて管理することを、院内死亡と受傷後2週の死亡を減らすために推奨する」（Level IIB）である。誰にセンサーを入れるかという適応の条件は、推奨文に含まれていない[1]。

広く使われている適応基準は、第3版の推奨である。第4版はこれを「現行の根拠の基準を満たさない前版の推奨」として、次のとおり併記している[1]。

  • 蘇生後のGCS 3〜8の重症頭部外傷で、救命可能な患者のうちCTに異常がある全例でICPを監視する。
  • CTが正常でも、入院時に「40歳超」「一側または両側の異常肢位」「収縮期血圧90 mmHg未満」のうち2つ以上があれば適応とする。

現場で今も使われる基準だが、第4版のLevel IIB推奨と同じ確実性の根拠はもたない。

ACS TQIP 2024

米国外科学会（ACS）の2024年版は、GCS 8以下の昏睡で初回CTに構造的な脳損傷があればICP監視を推奨する。考慮する場面には、GCS 8超でも進行の危険が高い構造的損傷（大きな・多発する脳挫傷など）、CTでの進行や臨床的な悪化、頭蓋外損傷の緊急手術や、気道・呼吸の問題で人工呼吸下の鎮静が必要な場合などを挙げる。初回CTに構造的損傷もICP上昇の所見もない昏睡患者には一般に適応がないとし[2]、第3版の「CT正常でも2項目以上」とは扱いが異なる。

SIBICC（2019）とCREVICE（2020）

SIBICCは、6大陸の専門家42人がDelphi法（80%以上の賛成で合意）でまとめた、ICP監視中の成人の管理手順で、誰に監視を始めるかは扱わない。原著は、合意にもとづくもの（class IIIの根拠）で、標準治療や個別の判断の代わりではないと明記している[7]。

ICP監視を使わない場合は、中南米の集中治療医・脳神経外科医43人がBEST-TRIPの画像・診察に基づく手順を土台にDelphi法（合意80%）で作ったCREVICEプロトコル（2020）がある。文献が乏しいため明示的に合意に基づくもので、資源の限られた一般ICU向けと位置づけられている[13]。国内の指針は「日本で実施するとき」で扱う[14]。

3．ICP監視は転帰を変えるか：BEST-TRIPとSYNAPSE-ICU

研究結果BEST-TRIP（Chesnut 2012）：ボリビアとエクアドルのICUで、13歳以上の重症頭部外傷324例を、脳実質内センサーでICPを監視し20 mmHg以下に保つ手順と、画像と診察に基づいて治療する手順に割り付けた。主要評価は、生存期間、意識障害、3か月・6か月の機能状態、6か月の神経心理状態の21項目を合わせた百分位の複合評価で、56対53（P=0.49）と有意差はなかった。6か月死亡は39%対41%（P=0.60）、ICU在室日数の中央値は12日対9日（P=0.25）、脳に向けた治療を行った日数は画像・診察群4.8日、監視群3.4日（P=0.002）だった[3]。

本稿の解釈BEST-TRIPは「測るか、何もしないか」ではなく二つの管理手順の比較で、「ICP監視は無意味」とも「同等」とも読めない。病院前救護や集中治療の体制が異なる地域の結果を、そのまま他地域に当てはめられるかは別の問いである。

研究結果SYNAPSE-ICU（Robba 2021）：2018年3月〜2019年4月、42か国146のICUの前向き観察研究で、急性脳損傷2,395例（頭部外傷1,287例、脳内出血587例、くも膜下出血521例）を登録した。適格はICU入室時または受傷後48時間以内の意識障害で、抄録はGCSの開眼1（開眼なし）かつ運動反応が指示に従わない（not obeying commands）状態と定義している。6か月死亡はICP監視あり441/1,318（34%）、なし517/1,049（49%）で、少なくとも一側の瞳孔反応がない患者では監視が低い死亡と関連した（HR 0.35、95%CI 0.26〜0.47）。治療強度（TIL）は監視群で高かった[4]。

観察研究で、監視の有無は重症度や施設の方針と重なる。原著も「重症例では監視に基づく治療を考慮してよい」と控えめに結論している[4]。

4．いつ入れるか：初回CT、手術、蘇生中の凝固

本稿で確認したBTF第4版、SIBICC、ACS TQIP 2024には、受傷から何時間以内にICPセンサーを入れるかの推奨は見当たらなかった。ACSは推奨の条件を初回CTの所見で示し、頭蓋外損傷の緊急手術や人工呼吸のための鎮静が必要な患者を、監視を考慮する場面に含める[2]。

研究結果Hoffman 2021：米国National Trauma Data Bank（2013〜2017年）で、脳室ドレーンまたは脳実質内センサーを入れた重症頭部外傷5,057例を、来院6時間以内と以後で比べた。院内死亡は早期33.6%、後期30.4%（P=0.049）で早期群がわずかに高かったが、自宅以外への退院、入院・ICU日数、人工呼吸日数は早期群がよかった（12時間で区切っても同様）。低血圧は早期の挿入と負の関連を示した（HR 0.801、95%CI 0.725〜0.884）[15]。

後ろ向きのデータで、重症度や蘇生の必要性が時期を左右しているため、「6時間以内に入れれば転帰がよくなる」とは読めない。

凝固の条件

  • 指針Neurocritical Care Society（NCS、Fried 2016）：脳室ドレーンについて、PTTやINRの安全な閾値は標準化も検証もされていないと記載する。そのうえで「脳室の減圧を直ちに要する切迫した場合を除き、凝固障害は施設の手順に従って挿入前に補正する」を良い診療の声明（good practice statement、等級なし）としている[6]。
  • 研究結果Davis 2004：レベルI外傷センターで光ファイバー式の脳実質内ICPモニターを入れた157例の後ろ向き研究（INR 0.8〜1.2が103例、1.3〜1.6が42例、1.7以上が12例）で、脳室ドレーンは含まない。出血は臨床的に問題のない点状出血3例（1.9%）で、著者はINR 1.6以下で出血はまれとし、それ以下に下げる新鮮凍結血漿は根拠がなく挿入を遅らせると結論している[16]。
  • ACS TQIP 2024：頭部外傷の治療目標の表にINR 1.4以下、血小板7.5万/mm³以上を挙げる。挿入の前提条件としてではなく、治療中に保つ目標として示されている[2]。

本稿の解釈損傷制御蘇生（DCR）中は、止血と凝固の補正、CTの再検、手術の順番を脳神経外科と同じ場で決める。凝固が整うまで待つか切迫した所見で入れるかは、数値一つで決まらない。抗凝固薬を内服している場合の中和は抗凝固薬内服中の外傷を参照。

5．どう入れるか：脳実質内センサーと脳室ドレーン

この節は教科書的な一般論と、指針・研究が示す数値の整理である。挿入は、各施設の手順書と製品の添付文書に従い、経験のある指導医のもとで行う。本稿だけで手技を行えるようにはならない。

二つの方式の違い

  • 脳室ドレーン（EVD）：側脳室のカテーテルを体外の圧トランスデューサーにつなぐ。ACS 2024はICP測定のゴールドスタンダードとし、髄液を排出できる治療上の利点を挙げる[2]。体内でゼロ点を取り直せることも利点とされる[5]。
  • 脳実質内センサー：先端の圧センサーを脳実質に置く。測定の信頼性はあるが髄液は排出できない[2]。製品によって、頭蓋骨に固定するボルトを通して入れるものと、皮下を通して（トンネルして）固定するものがある。固定法とゼロ点の取り方は、製品ごとに添付文書で決まっている。SIBICCは、最初に脳実質内センサーを使っていてICPが高い場合、髄液排出のための脳室ドレーンの追加を第1段階の選択肢に含める[7]。

刺入部位と場所

指針NCSは、脳室の形が正常なら刺入点にKocher点を用い、頭蓋骨に垂直、または対側の内眼角に向ける軌道を提案する（条件付き推奨、根拠の質は低い）。本文ではKocher点を「正中から約2〜3 cm外側、鼻根から11 cm後方で冠状縫合の1 cm前方」とし、髄液が得られる前に頭蓋骨表面から6.5 cmを超えて進めないと記載する。脳室が偏位している、または非常に小さい場合は、使えるなら画像誘導を考慮する（同）[6]。

挿入の場所（手術室かベッドサイドか）は患者の特徴と臨床状況で決める（条件付き、低）。経験の浅い術者の挿入も、経験者が注意深く監督すれば位置の精度はおおむね保たれるとしている[6]。左右の選び方について、NCSの文書は推奨を示していない。

感染予防

  • 抗菌薬含浸カテーテルを、包括的な管理手順の一部として用いる（NCS：強い推奨、根拠の質は中等度）[6]。BTF第4版は、脳室ドレナージ中のカテーテル関連感染を防ぐために「考慮してよい」とする（Level III）[1]。
  • 無菌的な挿入、閉鎖回路の操作の制限、被覆材とドレーン離脱の標準化を含む管理バンドルを用いる（NCS：強い、中等度）[6]。
  • 挿入前に抗菌薬を1回投与する（条件付き、低）。留置期間中の予防投与の継続には、耐性菌とClostridium difficile腸炎の危険から反対する（強い、低）[6]。
  • 定期的な髄液採取は避ける（条件付き、低）。カテーテルの定期的な入れ替えには反対する（強い、中等度）[6]。

合併症の頻度

頻度は、出血を画像で全例確かめたか、感染をどう定義したかで大きく変わる。

  • 出血（EVD）：NCSは、出血の頻度の報告が0〜41%と大きくばらつくことを示し、系統的レビュー（Dey 2015）の症候性出血の平均を0.7%と引用する[6]。総説（Tavakoli 2017）は、脳室穿刺2,428件のメタ解析（Bauer）で出血7%、臨床的に問題となる出血0.8%と引用している[5]。
  • 感染：NCSは脳室ドレーン関連感染を0〜32%、多くは10%以下、バンドル導入後は1%未満の報告があるとする[6]。Tavakoliの総説は、EVDと脳実質内センサーの感染を9.2%対0.8%とした研究（Dimitriou 2016）を引用している[5]。
  • 位置異常（EVD）：フリーハンドの挿入で最適な位置（class I）は49〜79%、不適切な位置（class III）は4〜23%と報告されている（NCS）[6]。

いずれも総説・合意声明が引用した数値で、引用元の原著は本稿では確かめていない。

ゼロ点とドリフト

BTF第4版は、中脳の高さでゼロ点を合わせた脳室ドレーンで髄液を持続的に排出すると、間欠的な排出よりICPの負荷を下げられる可能性があるとして「考慮してよい」とする（Level III）。初回のGCSが6未満の患者で受傷後最初の12時間に髄液排出でICPを下げることも同じくLevel IIIである[1]。

研究結果ICP測定の精度の系統的レビュー（Zacchetti 2015）では、2本のカテーテルを比べた83論文のうち精度の解析に10件、ゼロ点のドリフトの解析に17件が合致した。装置間の平均差は1.5 mmHg（95%CI 0.7〜2.3、ランダム効果モデル）、長期観察でのドリフトの平均は0.75 mmHgで、監視期間やプローブの種類との関連はなかった。一方で、測定値のかなりの割合が広い範囲でずれ得ると著者は注意している[17]。

本稿の解釈脳室ドレーンと違い、脳実質内センサーの多くは挿入後にゼロ点を取り直せない（可否は製品の添付文書で確かめる）。数日たった値が臨床所見・CTと合わないときは、ドリフトや位置のずれも疑う。脳室ドレーンでは、体位を変えたらトランスデューサーの高さを合わせ直す運用を施設で決めておく。

6．ICP・CPPの閾値と段階的治療（SIBICC）

ICP：22 mmHgをどう使うか

BTF第4版は、22 mmHgを超えるICPの治療を推奨する（Level IIB）。この値を超えると死亡が増えることが理由である。同時に、ICPの値と臨床所見、CT所見を組み合わせて判断してよいとする（Level III）[1]。21と23 mmHgを機械的に分ける意味ではなく、上昇の持続時間、吸引などによる一過性の変化、瞳孔、血腫の増大を合わせて見る。切迫した所見があれば数値を待たない。

CPP：MAPとICPの差から考える

CPPは平均動脈圧（MAP）からICPを引いた値で、片方だけを見ても灌流は保てない。BTF第4版は、生存と良好な転帰のためのCPPの目標を60〜70 mmHgとする（Level IIB）。60と70のどちらを下限とすべきかは明らかでなく、自己調節能の状態によるかもしれない、と併記する。輸液や昇圧薬で70 mmHg超を積極的に保とうとすることは、成人の呼吸不全の危険から避けることを考慮してよい（Level III）[1]。

研究結果その根拠の一つがRobertson 1999の無作為化試験である。昏睡の重症頭部外傷の成人189例で、CPP 70 mmHg超・PaCO2約35 mmHgを保つ脳血流目標の手順と、CPP 50 mmHg超・過換気でPaCO2 25〜30 mmHgとするICP目標の手順を比べた。頸静脈球の酸素飽和度の低下はICP目標群で50.6%、脳血流目標群で30%だったが、脳血流目標群では急性呼吸窮迫症候群が5倍に増え、神経学的転帰に差はなかった。著者は、この管理の有害な影響が利益を相殺し得ると結論している[18]。

SIBICCの段階的治療

SIBICCは、ICPとCPPの初期の閾値をBTFと同じ22 mmHgと60 mmHgとし、第1〜3段階に10、4、3の治療を置く。同じ段階の治療は経験的に同等で、上の段階ほど危険が大きい。正中偏位を伴う腫脹でICPが非常に高い場合の減圧のように、段階を飛ばしてよい場合もあるとする[7]。各段階の項目は、原著の図を再掲したACS TQIP 2024で確認した[2]。

段階主な項目（SIBICC 2019、ACS TQIP 2024の再掲による）
第0段階（全例の基本処置）頭部挙上30〜45°、頭からの静脈還流を保つ（頭を正中に、頸椎カラーを締めすぎない）、痛みへの鎮痛と、興奮・人工呼吸器との非同調を防ぐ鎮静（いずれもICPを下げる目的ではない）、発熱の予防、CPPは当初60 mmHg以上、Hb 7 g/dL超、低ナトリウム血症を避ける、SpO2 94%以上など
第1段階CPP 60〜70 mmHg、ICPを下げる目的での鎮痛・鎮静の増量、PaCO2を正常下限（35〜38 mmHg）に、マンニトールの間欠投与（0.25〜1.0 g/kg）、高張食塩水の間欠投与、脳室ドレーンがあれば髄液排出、脳実質内センサーで始めた場合は脳室ドレーンの追加を考慮、抗てんかん薬の予防投与は1週間に限り考慮、脳波の監視を考慮
第2段階軽度の低二酸化炭素血症（PaCO2 32〜35 mmHg）、十分な鎮静下で効果がある場合の筋弛緩、MAPチャレンジによる自己調節能の評価と、その結果に応じたMAP・CPP目標の調整
第3段階効果を試したうえでのペントバルビタールまたはチオペンタールによる昏睡療法（ICPの制御に合わせて調整）、二次的減圧開頭術、能動的な冷却による軽度低体温（35〜36℃）
行わない治療（原著の表1から抜粋）マンニトールの持続投与、高浸透圧薬の定時投与（例：4〜6時間ごと）、腰椎ドレナージ、フロセミド、ステロイドのルーチン使用、35℃未満の低体温のルーチン使用、burst suppressionを狙う高用量プロポフォール、PaCO2を30 mmHg未満にするルーチンの過換気、CPPを90 mmHg超にするルーチンの昇圧

7．鎮静・鎮痛：プロポフォール、ミダゾラム、ケタミン、オピオイド

SIBICCは、鎮静・鎮痛を二つの目的に分ける。第0段階では、痛みの管理と、興奮や人工呼吸器との非同調を防ぐためで、ICPを下げる目的ではない。第1段階で初めて、ICPを下げる目的で増量する[7]。

BTF第4版の推奨（Level IIB）

  • プロポフォールはICPの制御には推奨されるが、死亡や6か月転帰の改善を目的としては推奨されない。高用量のプロポフォールは重大な合併症を起こし得るため注意が必要である[1]。
  • 本稿で確認した推奨文（要約版）に、ミダゾラム、ケタミン、オピオイドを名指しした推奨はなかった。バルビツレートは次節で扱う。

薬剤ごとの研究

  • 研究結果比較試験の系統的レビュー（Roberts 2011）：成人の重症頭部外傷の鎮静を比べた無作為化試験13件・380例。プロポフォール対ミダゾラム、ケタミン対スフェンタニルではICPとCPPに差がなく、プロポフォール対モルヒネの1試験ではICPを下げる追加治療が少なかった。高用量のオピオイドのボーラスはICPを上げCPPを下げる可能性がある。転帰と死亡への影響を判断するデータは不十分で、ある鎮静薬が他より優れるという説得力のある根拠はなかった[19]。
  • 研究結果ケタミン（Zeiler 2014）：前向き研究7件（成人101例、小児55例）の系統的レビュー。鎮静・人工呼吸下の重症頭部外傷で、ケタミン投与中にICPが上がった研究はなく、3件ではボーラスでICPが下がった。根拠はGRADE Cで、鎮静・人工呼吸下の患者に限った結果である[20]。
  • 本稿の解釈オピオイド：ボーラスでMAPが下がるとCPPも下がる。持続投与で調整し、ボーラスが必要なときは血圧の低下に備える。

プロポフォール注入症候群（PRIS）

研究結果Cremer 2001は、1996〜1999年に脳神経外科ICUで鎮静・人工呼吸を受けた成人頭部外傷67例の後ろ向き研究で、7例がプロポフォール注入症候群で死亡したと判断した。投与速度が5 mg/kg/時を超えて1 mg/kg/時増えるごとのオッズ比は1.93（95%CI 1.12〜3.32）で、ICUの長期鎮静で5 mg/kg/時を超える投与は避けるよう提案している[21]。SIBICCは、burst suppressionを狙う高用量プロポフォールを行わない治療に含める[7]。

国内の1%ディプリバン注の電子添文では、人工呼吸中の鎮静の用量は成人で0.3 mg/kg/時で開始し、通常0.3〜3.0 mg/kg/時である。海外で重篤な患者に代謝性アシドーシス、横紋筋融解症、高カリウム血症、心不全などが極めてまれに起こり、数例が死亡したと記載されている[22]。

8．高用量バルビツレート：難治例に限り、予防には使わない

指針BTF第4版は、次の3点をLevel IIBとしている[1]。

  • 頭蓋内圧亢進の発症を防ぐ目的で、脳波で確かめるburst suppressionまでバルビツレートを投与することは推奨しない。
  • 最大限の標準的な内科・外科治療に反応しないICP上昇の制御に、高用量バルビツレートを推奨する。
  • バルビツレート療法の前と最中には、循環が安定していることが不可欠である。

研究結果難治例への推奨の中心はEisenberg 1988である。5施設の無作為化試験で、組み入れの候補925例のうちICPの基準を満たしたのは12%で、73例を高用量ペントバルビタール群と対照群に割り付けた。ICPの制御についてペントバルビタール群に2対1の利益があり、著者は有効な補助療法だが適応はごく一部の患者に限られると結論している[23]。

一方、Cochraneレビュー（Roberts 2012、7試験・341例）では、バルビツレートの有無で死亡（RR 1.09、95%CI 0.81〜1.47）や制御できないICP（RR 0.81、95%CI 0.62〜1.06）に有意差はなく、低血圧は増えた（RR 1.80、95%CI 1.19〜2.70、4人に1人）。転帰を改善する根拠はないと結論している[24]。

SIBICCは第3段階に置き、試験的な投与で効果を確かめたうえでICPの制御に合わせて調整するとしている[7]。ACS 2024の注記は、ICPに対する効果が示された場合にだけ続け、burst suppressionを得る量を超えず、投与中は低血圧を避けるとする[2]。国内のチオペンタール製剤の電子添文は、ショックまたは大出血による循環不全を禁忌としている[25]。

本稿の解釈出血が続く多発外傷では、バルビツレートによる低血圧がCPPを下げ、止血中の循環も崩し得る。止血と循環の安定を確かめてから検討する治療である。

9．体位：頭部挙上、頸部正中、頸静脈の圧迫を避ける

指針SIBICCは第0段階の基本処置として、頭部挙上30〜45°と、頭からの静脈還流を保つこと（頭を正中に保つ、頸椎カラーを締めすぎない）を挙げる[7][2]。これは専門家の合意である。BTF第4版の推奨一覧には、体位の項目はない[1]。

  • 研究結果頭部挙上（生理学的研究）：Feldman 1992は頭部外傷22例で0°と30°を比べ、ICPは19.7±8.3から14.1±6.7 mmHgへ下がり、CPP、脳血流、脳酸素代謝率は有意に変わらなかった[9]。測ったのは短時間の生理学的な変化で、転帰は評価していない。
  • 研究結果頸椎カラー（生理学的研究の統合）：Núñez-Patiño 2020は前向き研究5件・86例のメタ解析で、カラーの装着でICPが平均4.43 mmHg上がり（95%CI 1.70〜7.17）、外すと2.99 mmHg下がった（95%CI −5.45〜−0.52）と報告した[10]。症例数は少ない。
  • 転帰の研究：体位や頸部の管理で死亡・機能予後を比べた試験は、本稿の確認範囲では見つからなかった。

本稿の解釈頸椎損傷が否定されていない患者では、カラーを外すより先に、サイズと締め具合を確かめ頭を正中に保つ。頸椎の評価は急性脊髄損傷の初期診療と集中治療も参照。挙上の角度を変えたら、脳室ドレーンのトランスデューサーの高さも見直す。

10．高浸透圧療法・減圧開頭・低体温：陰性結果を含めて

高浸透圧療法と換気

BTF第4版は、転帰への効果について特定の推奨や薬剤を支持する根拠は不十分とし、マンニトール0.25〜1 g/kgをICP制御に有効とした第3版の推奨を、現行の根拠基準を満たさないものとして併記する[1]。SIBICCはマンニトールと高張食塩水の間欠投与を第1段階に同列で置く[7]。

  • 研究結果高張食塩水対マンニトール（Cochrane、Chen 2020）：6試験・287例。死亡と不良転帰のメタ解析ができたのは2試験だけで、どの解析でも明らかな差は見いだせず、根拠の質はすべて非常に低いと評価された[26]。
  • 研究結果高張食塩水の持続投与（COBI、Roquilly 2021）：中等症〜重症の頭部外傷370例で、20%高張食塩水の持続投与（48時間以上）の上乗せは、6か月のGOS-Eを有意には改善しなかった（調整共通オッズ比1.02、95%CI 0.71〜1.47）[27]。
  • 換気：BTF第4版は、PaCO2 25 mmHg以下にする長時間の予防的な過換気を推奨しない（Level IIB）[1]。SIBICCは第1段階でPaCO2 35〜38 mmHg、第2段階で32〜35 mmHgとし、30 mmHg未満へのルーチンの低下を行わない治療に含める[7]。

減圧開頭術：DECRAとRESCUEicp

  • 研究結果DECRA（Cooper 2011）：第一段階の治療に反応しない頭蓋内圧亢進を伴う、びまん性の重症頭部外傷の成人155例。早期の両側前頭側頭頭頂の減圧開頭は、ICPが閾値を超える時間とICU日数を減らしたが、6か月のGOS-Eは悪く（悪化方向のOR 1.84、95%CI 1.05〜3.24）、不良転帰も多かった（OR 2.21、95%CI 1.14〜4.26）[28]。
  • 研究結果RESCUEicp（Hutchinson 2016）：10〜65歳で難治性のICP上昇（25 mmHg超）がある408例。6か月のGOS-Eの分布は群間で異なり（P<0.001）、減圧群対内科治療群で死亡26.9%対48.9%、植物状態8.5%対2.1%、上位の重度障害以上42.8%対34.6%、12か月の上位の重度障害以上は45.4%対32.4%だった[29]。死亡は減るが、重い障害を残す生存が増える。

BTF第4版は、びまん性損傷（占拠性病変なし）で第一段階の治療に反応しないICP 20 mmHg超が1時間のうち15分を超える患者に、6か月のGOS-Eの改善を目的とした両前頭の減圧開頭を推奨しない（ICPを下げICU日数を減らすことは示されているとも併記）。また重症頭部外傷では、死亡の減少と神経学的転帰の改善のため、大きな前頭側頭頭頂の減圧（12×15 cm以上または直径15 cm以上）を小さな前頭側頭頭頂の減圧より推奨する（いずれもLevel IIA）[1]。RESCUEicpなどを加えた2020年の更新で3つの新しいLevel IIA推奨が作られたが[30]、本稿ではその推奨文を取得できず未確認である。

低体温：POLARとEurotherm3235

  • 研究結果POLAR（Cooper 2018、予防的低体温）：6か国の病院前・救急外来で登録した重症頭部外傷511例。33〜35℃を少なくとも72時間（ICPが高ければ最長7日）保つ早期の低体温は、37℃目標の平温管理と比べて6か月の良好な転帰（GOS-E 5〜8）を改善しなかった（48.8%対49.1%、RR 0.99、95%CI 0.82〜1.19）。肺炎は55.0%対51.3%、頭蓋内出血は18.1%対15.4%だった[31]。
  • 研究結果Eurotherm3235（Andrews 2015、ICP上昇への低体温）：18か国47施設で、人工呼吸と鎮静などの第1段階の治療後もICPが20 mmHgを超える387例。32〜35℃の低体温の上乗せで6か月のGOS-Eは対照群に有利（調整共通オッズ比1.53、95%CI 1.02〜2.30）、良好な転帰は26%対37%（P=0.03）で、安全性の懸念から登録が中止された[32]。

BTF第4版は、びまん性損傷への早期（2.5時間以内）・短期（受傷後48時間）の予防的低体温を推奨しない（Level IIB）[1]。SIBICCは35〜36℃の軽度低体温を第3段階に置き、35℃未満のルーチン使用を行わない治療に含める[7]。ステロイドは、BTF第4版でICPの低下や転帰改善のために推奨されない（Level I）[1]。

11．輸血閾値：HEMOTIONとTRAINを分けて読む

赤血球輸血には、活動性出血の蘇生と、止血後の神経ICUでの貧血管理という別の問いがある。HEMOTIONとTRAINは後者の試験で、その数値を大量輸血プロトコルに移さない。

  • 研究結果HEMOTION（Turgeon 2024）：ICUに入室した18歳以上の急性の中等症〜重症の鈍的頭部外傷（GCS 12以下）で、Hb 10 g/dL以下の成人742例を、Hb 10 g/dL以下で輸血する自由輸血と、7 g/dL以下で輸血する制限輸血に割り付けた[11][33]。主要評価は、受傷時の予後に応じて区切りを変える方法（sliding dichotomy）で判定した6か月のGOS-Eの不良転帰で、自由輸血249/364（68.4%）、制限輸血263/358（73.5%）、調整絶対差（制限−自由）5.4ポイント（95%CI −2.9〜13.7）と有意差はなかった。静脈血栓塞栓症は両群8.4%、急性呼吸窮迫症候群は3.3%対0.8%だった[11]。
  • 研究結果TRAIN（Taccone 2024）：22か国72のICUの非盲検試験。頭部外傷、動脈瘤性くも膜下出血、脳内出血で、受傷・発症後10日以内にHb 9 g/dL未満となり、ICU在室が72時間以上見込まれる850例を、9 g/dL未満で輸血する自由輸血と、7 g/dL未満で輸血する制限輸血（28日間）に割り付けた。180日の不良転帰（GOS-E 1〜5）は自由輸血246/393（62.6%）、制限輸血300/413（72.6%）、絶対差−10.0%（95%CI −16.5〜−3.6%）、調整RR 0.86（95%CI 0.79〜0.94、P=0.002）だった。脳虚血イベントは8.8%対13.5%（RR 0.65、95%CI 0.44〜0.97）だった[12]。

HEMOTIONの「有意差なし」は「7 g/dLでも同等」を意味しない。優越性を調べた試験で、制限輸血が劣らないことは示されていない。一方、TRAINは3疾患の混合集団で、頭部外傷だけの効果を示したものではなく、頭部外傷の部分集団の群別の数値は本稿では確認できていない。

その後の解析も確定的ではない。HEMOTIONの副次解析（Bouras 2026）では、頭蓋外損傷がありISS 15超の多発外傷483例（65.2%）で不良転帰は自由輸血64.6%対制限輸血75.0%（調整RR 0.87、95%CI 0.71〜1.07、交互作用P=0.27）で、多発外傷の有無で輸血戦略の効果に有意な違いは見られなかった。緊急の頭蓋外手術を要した患者はさらに調べる価値があるとしている[33]。急性脳損傷の4試験・1,853例のメタ解析（Blot 2025）では、180日の良好な神経学的状態の統合RRは0.84（95%CI 0.65〜1.09、I²=58%）で、事前に定めた低バイアス試験だけの感度分析では自由輸血に有利な結果（RR 0.74、95%CI 0.63〜0.87）だった。著者は、自由輸血の利益について確定的な根拠は得られなかったと結論している[34]。抄録からはRRの向き（どちらの群を基準にしたか）を読み取れない。なお原著の図2は「liberal」と「restrictive」の表示が逆だったとして、2025年4月に訂正が出ている[34]。

SIBICC（2019）の第0段階はHb 7 g/dL超で[7]、ACS 2024も文献と専門家の合意は7 g/dL以上の閾値を示すと記載する[2]。ACSの記載がHEMOTION・TRAINを反映しているかは確認していない。

本稿の解釈止血後の頭部外傷で7 g/dLまで待つ方針はTRAINから見直す余地があるが、9〜10 g/dLを全例の目標とする根拠もまだない。出血、脳虚血の徴候、肺障害、血栓症とHbの推移を合わせて決める。

根拠の比較表

表はスマートフォンでは横にスクロールして読む。

出典（年）デザイン対象介入・比較主な結果限界と診療への意味
BEST-TRIP（2012）[3]多施設RCTボリビア・エクアドル、13歳以上の重症TBI 324例ICP監視（20 mmHg以下）対画像・診察に基づく管理複合評価56対53（P=0.49）。6か月死亡39%対41%優越性なし。同等の証明ではない。二つの手順の比較で、体制の違う地域への一般化は未確定
SYNAPSE-ICU（2021）[4]前向き観察42か国146 ICU、急性脳損傷2,395例（TBI 1,287例）ICP監視あり対なし6か月死亡34%対49%。一側以上の瞳孔反応消失例でHR 0.35（95%CI 0.26〜0.47）交絡が残る。脳卒中を含む混合集団
Hoffman（2021）[15]後ろ向き（NTDB）ICPモニターを入れた重症TBI 5,057例来院6時間以内対以後院内死亡33.6%対30.4%（P=0.049）。そのほかの転帰は早期がよい時期は重症度と蘇生で決まる。時期の効果とは読めない
Davis（2004）[16]単施設後ろ向き光ファイバー式の脳実質内ICPモニター挿入157例INR区分（1.2以下、1.3〜1.6、1.7以上）点状出血3例（1.9%）、いずれも臨床的に問題なし症例数が少なく、1.7以上は12例のみ。脳室ドレーンは含まない
HEMOTION（2024）[11]多施設RCT中等症〜重症の鈍的TBI（GCS 12以下）、Hb 10以下、742例Hb 10以下対7以下で輸血6か月不良転帰68.4%対73.5%、調整絶対差5.4（95%CI −2.9〜13.7）有意差なし。制限輸血の非劣性は示していない
TRAIN（2024）[12]多施設非盲検RCTTBI・くも膜下出血・脳内出血、Hb 9未満、850例Hb 9未満対7未満で輸血180日不良転帰62.6%対72.6%、調整RR 0.86（95%CI 0.79〜0.94）混合集団。TBI単独の効果は未確定
Blot（2025）[34]メタ解析（RCT 4件）急性脳損傷1,853例自由対制限輸血良好転帰の統合RR 0.84（95%CI 0.65〜1.09、I²=58%）異質性が大きい。低バイアス試験のみでは自由輸血に有利
DECRA（2011）[28]RCTびまん性の重症TBI、難治性ICP上昇、155例早期両側減圧開頭対標準治療ICPとICU日数は減少。GOS-E悪化方向OR 1.84（95%CI 1.05〜3.24）両前頭の早期減圧は推奨されない根拠
RESCUEicp（2016）[29]RCT10〜65歳、難治性ICP 25 mmHg超、408例減圧開頭対内科治療死亡26.9%対48.9%。植物状態8.5%対2.1%死亡は減るが重い障害の生存が増える。家族との価値観の共有が要る
POLAR（2018）[31]RCT重症TBI 511例早期予防的低体温（33〜35℃）対平温良好転帰48.8%対49.1%、RR 0.99（95%CI 0.82〜1.19）予防的低体温は支持されない
Eurotherm3235（2015）[32]RCT（安全性で中止）第1段階後もICP 20 mmHg超、387例低体温（32〜35℃）追加対標準治療調整共通OR 1.53（95%CI 1.02〜2.30）で対照に有利ICP上昇への低体温の上乗せは害の可能性
COBI（2021）[27]RCT中等症〜重症TBI 370例20%高張食塩水の持続投与＋標準治療対標準治療6か月GOS-Eの調整共通OR 1.02（95%CI 0.71〜1.47）持続投与の利益は示されず。信頼区間は広い
Chen（2020）[26]Cochraneレビュー6試験・287例高張食塩水対マンニトールなど死亡・不良転帰に明らかな差なし（統合は2試験のみ）根拠の質は非常に低い
Robertson（1999）[18]RCT昏睡の重症TBI 189例CPP 70超対CPP 50超（過換気併用）頸静脈球の酸素飽和度低下30%対50.6%。ARDSは脳血流目標群で5倍。神経学的転帰に差なしCPPを高く保つ害の根拠。時代の古い治療を含む
Roberts（2012）[24]Cochraneレビュー7試験・341例バルビツレートの有無など死亡RR 1.09（95%CI 0.81〜1.47）。低血圧RR 1.80（95%CI 1.19〜2.70）転帰改善の根拠なし。4人に1人が低血圧
Roberts（2011）[19]RCTの系統的レビュー13試験・380例鎮静薬どうしの比較プロポフォール対ミダゾラムでICP・CPPに差なし。オピオイドのボーラスはICP上昇の可能性転帰への影響を判断するデータは不十分
Zeiler（2014）[20]系統的レビュー前向き研究7件（成人101例、小児55例）ケタミン投与ICP上昇の報告なし。3件でボーラス後に低下鎮静・人工呼吸下に限る。GRADE C
Feldman（1992）[9]生理学的研究頭部外傷22例頭部挙上0°対30°ICP 19.7から14.1 mmHg。CPP・脳血流に有意な変化なし短時間の生理学的変化。転帰は未評価
Núñez-Patiño（2020）[10]メタ解析（前向き研究5件）TBI 86例頸椎カラー装着・除去装着でICP +4.43 mmHg（95%CI 1.70〜7.17）症例数が少ない。転帰は未評価
Zacchetti（2015）[17]系統的レビュー精度10件、ドリフト17件ICPカテーテル間の比較平均差1.5 mmHg（95%CI 0.7〜2.3）、ドリフト平均0.75 mmHg平均は小さいが、個々の値のずれは大きいことがある

評価時点について：BEST-TRIP、SYNAPSE-ICU、POLAR、Eurotherm3235、RESCUEicp、COBI、HEMOTIONは6か月、TRAINとBlotは180日の評価である。Hoffmanは院内死亡、Davisは挿入後の出血で、長期転帰ではない。

指針の比較表

指針（年）作成方法ICPセンサーの適応主な数値・推奨強さ・限界
BTF第4版（2016年公開）[1]系統的な根拠評価ICP情報を用いた管理を推奨（IIB）。第3版の基準は根拠基準を満たさない前版推奨として併記ICP 22超で治療（IIB）、CPP 60〜70（IIB）、年齢別の収縮期血圧（III）、難治例に高用量バルビツレート（IIB）、予防的投与は推奨せず（IIB）IIB・IIIは低い質の根拠。体位の推奨はない。減圧開頭は2020年に更新
SIBICC（2019）[7]専門家42人のDelphi法（80%合意）扱わない（監視中の管理）第0〜3段階の治療と、行わない治療の一覧合意（class III）。標準治療ではないと明記
CREVICE（2020）[13]中南米の43人のDelphi法（80%合意）ICP監視を用いない場合の管理画像と診察に基づく段階的治療文献不足のため合意ベースと明記
ACS TQIP（2024）[2]米国外科学会のベストプラクティスGCS 8以下＋初回CTで構造的損傷があれば推奨。考慮する場面を列挙収縮期血圧110以上、ICP 22未満、CPP 60〜70、Hb 7以上、INR 1.4以下、血小板7.5万以上。SIBICCの段階表を再掲推奨の等級づけの有無は本稿で未確認
NCS 脳室ドレーン（2016）[6]GRADE扱わない（外傷以外の脳室ドレーンを含む）抗菌薬含浸カテーテル・バンドル（強・中）、長期予防抗菌薬に反対（強・低）、Kocher点（条件付き・低）INRの閾値は標準化されていないと明記
頭部外傷治療・管理のガイドライン第4版（2019）[14]日本脳神経外科学会・日本脳神経外傷学会監修「ICP測定の適応と方法」の節あり本文未取得のため未確認第5版は2026年内に刊行予定

日本で実施するとき

国内の指針

  • 頭部外傷治療・管理のガイドライン 第4版：日本脳神経外科学会・日本脳神経外傷学会の監修で2019年10月に刊行された（書名に「重症」は付かない）。目次には「頭蓋内圧（ICP）測定の適応と方法」「ICPと脳灌流圧（CPP）の治療閾値」「鎮静、鎮痛、不動化」「頭位挙上」「バルビツレート療法」の節がある[14]。本文を取得できず、推奨文と強さは未確認である。
  • 第5版：日本脳神経外傷学会の理事長挨拶（2026年3月）は、第5版を2026年内に発刊予定と記載している[35]。2026年9月25日時点で内容は確認できていない。刊行されたら本稿を見直す。
  • JATEC：外傷初期診療ガイドライン改訂第6版の改訂概要は、「切迫するD」と判断した後の行動として暗誦法「HERNIA」を採用し、抗凝固薬の服用を頭部外傷の危険因子として改めて強調したと記載する[36]。HERNIAの各項目とICP監視の記載は未確認である。

国内のデータ

日本頭部外傷データバンク（JNTDB）を用いた末廣らの報告（2016）は、重症頭部外傷で頭蓋内圧モニターの使用頻度が年々減っていること、若年者や脳腫脹の強い例では積極的に使われていること、日本では脳室よりも脳実質内での測定が多いことを述べている。監視を行った群では治療が積極的に行われて死亡は減ったが、転帰良好の割合の改善には至っていないとしている[37]。実施率の具体的な数値と最新の年次の値は、抄録に示されておらず未確認である。

薬剤の添付文書

  • ケタミン：ケタラール静注用の電子添文（2025年4月改訂 第2版）は、脳血管障害、高血圧（収縮期圧160 mmHg以上、拡張期圧100 mmHg以上）、脳圧亢進症、重症の心代償不全の患者を禁忌とする。効能・効果は手術、検査、処置時の全身麻酔と吸入麻酔の導入である[8]。海外の研究でICPが上がらなかったことと、国内の添付文書上の禁忌は別の問題である。
  • プロポフォール：1%ディプリバン注の電子添文（2026年8月改訂 第2版）は、集中治療における人工呼吸中の鎮静を効能に含み、この目的で小児等に使うことを禁忌とする[22]。
  • チオペンタール：ラボナール注射用の電子添文（2025年4月作成 第1版）の効能・効果に頭蓋内圧の管理は含まれず、ショックまたは大出血による循環不全、重症心不全などを禁忌とする[25]。難治性の頭蓋内圧亢進への使用は適応外使用に当たり得る。注射用ペントバルビタールの国内での入手可否は未確認である。

保険・機器・施設体制

  • 診療報酬：頭蓋内圧持続測定の区分と点数は、告示・点数表を今回取得できず未確認である。算定は各施設の医事担当と最新の点数表で確かめる。
  • 機器：国内で承認されているICPセンサーの製品名と承認の範囲は、添付文書を取得できず未確認である。使う製品の添付文書で、固定法、ゼロ点の取り方、MRIの可否を確かめる。
  • 施設体制：適応の判断と夜間・休日の挿入の担当、DCR中の凝固の補正と挿入の順番、ドレーン管理のバンドル、ゼロ点合わせの手順を文書にしておく。高齢者の頭部外傷の判断は高齢者外傷の初期診療と回復支援、VTE予防の開始時期は外傷後VTE予防も参照。

まだ分からないこと

  • ICP監視は転帰を改善するか。無作為化試験はBEST-TRIPの設定に限られ、観察研究は交絡を除けない。
  • 最適なCPPと、自己調節能に合わせた個別の目標。SIBICCは第2段階にMAPチャレンジを置くが、転帰を改善するかは示されていない。
  • 挿入の時期と凝固の安全域。時期は後ろ向きのデータしかなく、INRや血小板の閾値は標準化されていない。
  • 頭部外傷単独での輸血閾値。HEMOTIONは有意差なし、TRAINは混合集団で、メタ解析も確定していない。
  • 鎮静薬と体位が転帰に与える影響。ICPの変化を見た研究が中心である。
  • 国内の状況。指針第5版の内容、ICP監視の最新の実施率、診療報酬と承認機器は確認できていない。

関連記事

文献

  1. Carney N, Totten AM, O’Reilly C, et al. Guidelines for the Management of Severe Traumatic Brain Injury, Fourth Edition. Neurosurgery. 2017;80(1):6-15（オンライン公開2016年）. doi:10.1227/NEU.0000000000001432. PMID: 27654000. 学会公開版：Brain Trauma Foundation 推奨一覧、要約版PDF（Executive Summary）.
  2. American College of Surgeons. ACS TQIP Best Practices Guidelines: The Management of Traumatic Brain Injury. 2024. https://www.facs.org/media/vgfgjpfk/best-practices-guidelines-traumatic-brain-injury.pdf（2026年9月25日閲覧）.
  3. Chesnut RM, Temkin N, Carney N, et al. A trial of intracranial-pressure monitoring in traumatic brain injury. N Engl J Med. 2012;367(26):2471-2481. doi:10.1056/NEJMoa1207363. PMID: 23234472.
  4. Robba C, Graziano F, Rebora P, et al. Intracranial pressure monitoring in patients with acute brain injury in the intensive care unit (SYNAPSE-ICU): an international, prospective observational cohort study. Lancet Neurol. 2021;20(7):548-558. doi:10.1016/S1474-4422(21)00138-1. PMID: 34146513.
  5. Tavakoli S, Peitz G, Ares W, Hafeez S, Grandhi R. Complications of invasive intracranial pressure monitoring devices in neurocritical care. Neurosurg Focus. 2017;43(5):E6. doi:10.3171/2017.8.FOCUS17450.
  6. Fried HI, Nathan BR, Rowe AS, et al. The insertion and management of external ventricular drains: an evidence-based consensus statement. A statement for healthcare professionals from the Neurocritical Care Society. Neurocrit Care. 2016;24(1):61-81. doi:10.1007/s12028-015-0224-8. PMID: 26738503. 学会公開版：NCS公式PDF.
  7. Hawryluk GWJ, Aguilera S, Buki A, et al. A management algorithm for patients with intracranial pressure monitoring: the Seattle International Severe Traumatic Brain Injury Consensus Conference (SIBICC). Intensive Care Med. 2019;45(12):1783-1794. doi:10.1007/s00134-019-05805-9. PMID: 31659383.
  8. 第一三共株式会社. ケタラール静注用50mg・200mg 電子添文（2025年4月改訂 第2版）. KEGG MEDICUS掲載. https://www.kegg.jp/medicus-bin/japic_med?japic_code=00058297（2026年9月25日閲覧）.
  9. Feldman Z, Kanter MJ, Robertson CS, et al. Effect of head elevation on intracranial pressure, cerebral perfusion pressure, and cerebral blood flow in head-injured patients. J Neurosurg. 1992;76(2):207-211. doi:10.3171/jns.1992.76.2.0207. PMID: 1730949.
  10. Núñez-Patiño RA, Rubiano AM, Godoy DA. Impact of cervical collars on intracranial pressure values in traumatic brain injury: a systematic review and meta-analysis of prospective studies. Neurocrit Care. 2020;32(2):469-477. doi:10.1007/s12028-019-00760-1.
  11. Turgeon AF, Fergusson DA, Clayton L, et al. Liberal or restrictive transfusion strategy in patients with traumatic brain injury. N Engl J Med. 2024;391(8):722-735. doi:10.1056/NEJMoa2404360. PMID: 38869931.
  12. Taccone FS, Rynkowski CB, Møller K, et al. Restrictive vs liberal transfusion strategy in patients with acute brain injury: the TRAIN randomized clinical trial. JAMA. 2024;332(19):1623-1633. doi:10.1001/jama.2024.20424. PMID: 39382241.
  13. Chesnut RM, Temkin N, Videtta W, et al. Consensus-based management protocol (CREVICE protocol) for the treatment of severe traumatic brain injury based on imaging and clinical examination for use when intracranial pressure monitoring is not employed. J Neurotrauma. 2020;37(11):1291-1299. doi:10.1089/neu.2017.5599. PMID: 32013721.
  14. 日本脳神経外科学会・日本脳神経外傷学会 監修, 頭部外傷治療・管理のガイドライン作成委員会 編. 頭部外傷治療・管理のガイドライン 第4版. 医学書院; 2019年10月. ISBN 978-4-260-03960-4. 書誌：日本脳神経外傷学会、医学書院（2026年9月25日閲覧、本文未取得）.
  15. Hoffman H, Bunch KM, Protas M, Chin LS. The effect of timing of intracranial pressure monitor placement in patients with severe traumatic brain injury. Neurocrit Care. 2021;34(1):167-174. doi:10.1007/s12028-020-01002-5.
  16. Davis JW, Davis IC, Bennink LD, et al. Placement of intracranial pressure monitors: are “normal” coagulation parameters necessary? J Trauma. 2004;57(6):1173-1177. doi:10.1097/01.ta.0000151257.79108.fb. PMID: 15625446.
  17. Zacchetti L, Magnoni S, Di Corte F, et al. Accuracy of intracranial pressure monitoring: systematic review and meta-analysis. Crit Care. 2015;19:420. doi:10.1186/s13054-015-1137-9. PMID: 26627204.
  18. Robertson CS, Valadka AB, Hannay HJ, et al. Prevention of secondary ischemic insults after severe head injury. Crit Care Med. 1999;27(10):2086-2095. doi:10.1097/00003246-199910000-00002. PMID: 10548187.
  19. Roberts DJ, Hall RI, Kramer AH, et al. Sedation for critically ill adults with severe traumatic brain injury: a systematic review of randomized controlled trials. Crit Care Med. 2011;39(12):2743-2751. doi:10.1097/CCM.0b013e318228236f. PMID: 22094498.
  20. Zeiler FA, Teitelbaum J, West M, et al. The ketamine effect on ICP in traumatic brain injury. Neurocrit Care. 2014;21(1):163-173. doi:10.1007/s12028-013-9950-y. PMID: 24515638.
  21. Cremer OL, Moons KG, Bouman EA, et al. Long-term propofol infusion and cardiac failure in adult head-injured patients. Lancet. 2001;357(9250):117-118. doi:10.1016/S0140-6736(00)03547-9. PMID: 11197401.
  22. サンドファーマ株式会社. 1%ディプリバン注 電子添文（2026年8月改訂 第2版）. KEGG MEDICUS掲載. https://www.kegg.jp/medicus-bin/japic_med?japic_code=00072070（2026年9月25日閲覧）.
  23. Eisenberg HM, Frankowski RF, Contant CF, et al. High-dose barbiturate control of elevated intracranial pressure in patients with severe head injury. J Neurosurg. 1988;69(1):15-23. doi:10.3171/jns.1988.69.1.0015. PMID: 3288723.
  24. Roberts I, Sydenham E. Barbiturates for acute traumatic brain injury. Cochrane Database Syst Rev. 2012;12:CD000033. doi:10.1002/14651858.CD000033.pub2. PMID: 23235573.
  25. ニプロ株式会社. ラボナール注射用0.3g・0.5g 電子添文（2025年4月作成 第1版）. KEGG MEDICUS掲載. https://www.kegg.jp/medicus-bin/japic_med?japic_code=00048653（2026年9月25日閲覧）.
  26. Chen H, Song Z, Dennis JA. Hypertonic saline versus other intracranial pressure-lowering agents for people with acute traumatic brain injury. Cochrane Database Syst Rev. 2020;1:CD010904. doi:10.1002/14651858.CD010904.pub3. PMID: 31978260.
  27. Roquilly A, Moyer JD, Huet O, et al. Effect of continuous infusion of hypertonic saline vs standard care on 6-month neurological outcomes in patients with traumatic brain injury: the COBI randomized clinical trial. JAMA. 2021;325(20):2056-2066. doi:10.1001/jama.2021.5561. PMID: 34032829.
  28. Cooper DJ, Rosenfeld JV, Murray L, et al. Decompressive craniectomy in diffuse traumatic brain injury. N Engl J Med. 2011;364(16):1493-1502. doi:10.1056/NEJMoa1102077. PMID: 21434843.
  29. Hutchinson PJ, Kolias AG, Timofeev IS, et al. Trial of decompressive craniectomy for traumatic intracranial hypertension. N Engl J Med. 2016;375(12):1119-1130. doi:10.1056/NEJMoa1605215. PMID: 27602507.
  30. Hawryluk GWJ, Rubiano AM, Totten AM, et al. Guidelines for the Management of Severe Traumatic Brain Injury: 2020 Update of the Decompressive Craniectomy Recommendations. Neurosurgery. 2020;87(3):427-434. doi:10.1093/neuros/nyaa278. PMID: 32761068.
  31. Cooper DJ, Nichol AD, Bailey M, et al. Effect of early sustained prophylactic hypothermia on neurologic outcomes among patients with severe traumatic brain injury: the POLAR randomized clinical trial. JAMA. 2018;320(21):2211-2220. doi:10.1001/jama.2018.17075. PMID: 30357266.
  32. Andrews PJ, Sinclair HL, Rodriguez A, et al. Hypothermia for intracranial hypertension after traumatic brain injury. N Engl J Med. 2015;373(25):2403-2412. doi:10.1056/NEJMoa1507581. PMID: 26444221.
  33. Bouras M, Lauzier F, Fergusson DA, et al. Influence of multiple trauma on the effect of transfusion strategies in patients with traumatic brain injury: a sub-study of the HEMOTION trial. Intensive Care Med. 2026;52(2):211-229. doi:10.1007/s00134-025-08290-5.
  34. Blot PL, Renaux M, Ayasse T, et al. Liberal vs. restrictive transfusion strategies for acute brain injury: a systematic review and frequentist-Bayesian meta-analysis. Intensive Care Med. 2025;51(2):353-363. doi:10.1007/s00134-025-07807-2. PMID: 39961845. 訂正：Intensive Care Med. 2025（図2の群の表示の訂正）. doi:10.1007/s00134-025-07882-5.
  35. 日本脳神経外傷学会. 理事長挨拶（理事長 刈部博、令和8年3月）. https://www.neurotraumatology.jp/aboutus/message/（2026年9月25日閲覧）.
  36. 日本外傷診療研究機構. JATEC コースに関連する改訂の概要（外傷初期診療ガイドライン改訂第6版）. https://www.jtcr-jatec.org/JATEC6th_kaiteigaiyo.pdf（2026年9月25日閲覧）.
  37. 末廣栄一, 小泉博靖, 井上貴雄, ほか. 頭部外傷集中治療の実態. 脳神経外科ジャーナル. 2016;25(3):214-219. doi:10.7887/jcns.25.214.

医学的内容の最終確認日・確認範囲

文献ごとの確認範囲を開く（最終確認日：2026年9月26日）

医学的内容の最終確認日：2026年9月26日（著者確認）。文献照合日：2026年9月25日（日本時間。文献の検索・照合も同日）。PubMedの抄録（NCBI BioC、PubTator3）、Semantic Scholar、Crossrefの公開データベースと、出版社・学会・公的機関の公式資料を直接開いて確認した。PubMed本体のページは取得できず、Europe PMC・OpenAlexと一部のNCBIの経路には接続できない時間帯があった。数値・用量・適用条件を含む医学的内容は、2026年9月26日に著者（医師）が確認した。検索記録は編集部で保管している。

  • 本文の該当箇所を確認：[6] NCS公式PDFで推奨文と強さ、凝固・Kocher点・合併症の記載を確認。[5] 出版社の公開本文で合併症とゼロ点の記載を確認（総説が引用する原著は未確認）。[7] 出版社の公開本文で抄録・表1・段階の規則を確認。段階ごとの項目は図が画像で読めず、[2]に再掲された表で確認した。[33] 出版社の公開本文で抄録とHEMOTIONの組み入れ基準を確認。
  • 一部のみ確認：[1] BTFの推奨一覧ページと要約版PDFで推奨文と等級を確認し、全文PDFは等級の定義のみ。[2] 公式PDFのICP監視の節、Box 2〜4、表4のみで、専門家パネルと発行月は未確認。
  • 抄録のみ確認：[3] [4] [9] [10] [11] [12] [13] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [23] [24] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [34] [37]。本文中の数値は抄録にある範囲に限った。[28]の組み入れのICP基準は[1]の記載による。[30]は推奨文を取得できなかった。
  • 書誌と目次のみ：[14] 学会と出版社の書誌・目次（本文未取得）。
  • 公式情報を確認：[8] [22] [25] 電子添文（KEGG MEDICUS掲載分）、[35] 学会の理事長挨拶、[36] 日本外傷診療研究機構の改訂概要PDF。
  • 未取得：HEMOTION・TRAINの本文と補足資料（TRAINの頭部外傷の部分集団）、BTF 2020年更新の推奨文、国内指針第4版の本文、JATEC改訂第6版の本文、頭蓋内圧持続測定の診療報酬の告示・点数表、国内のICPセンサーの添付文書、総説・合意声明が引用するDey 2015・Bauer・Dimitriou 2016の原著。
  • 訂正・撤回：HEMOTION・TRAIN・BEST-TRIPはCrossrefで訂正・撤回の登録なし。Blot 2025には図2の群の表示の訂正（2025年4月）が登録されている（いずれも2026年9月25日確認）。そのほかの文献は訂正・撤回の有無を個別には確認していない。
  • 手技動画：製造元（Integra、Raumedic、Sophysa）の公式サイト・YouTubeチャンネル、Crossrefの動画論文（Neurosurgical Focus: Video、JoVE、NEJMの教育動画）を探したが、YouTube oEmbedで題名・チャンネル・埋め込み可否を確かめられる動画のURLを得られなかったため、埋め込みは入れていない。

更新履歴

更新履歴を開く（全4件・最新：2026年9月26日）
  • 2026年9月26日（表記）：確認範囲の記載を読者向けの表現に改め、関連記事と分野の一覧へのリンクを加えた（医学的内容は変えていない）。
  • 2026年9月26日（著者確認）：著者（医師）が数値・用量・適用条件を含む医学的内容を確認した。確認日の表記を更新した。
  • 2026年9月25日（改訂）：原著と指針の照合にもとづき全面改訂した。ICPセンサーの適応（BTF第4版と第3版の基準、ACS TQIP 2024、SIBICC、CREVICE）、BEST-TRIPとSYNAPSE-ICU、挿入の時期と凝固の条件、脳実質内センサーと脳室ドレーンの違い・刺入部位・感染予防・合併症・ゼロ点とドリフト（NCSの合意声明）、SIBICCの段階的治療、鎮静・鎮痛（プロポフォール、ミダゾラム、ケタミン、オピオイド、PRIS）、高用量バルビツレート、体位と頸椎カラー、高浸透圧療法・減圧開頭・低体温の主要試験、HEMOTIONの副次解析とメタ解析、根拠と指針の比較表、「日本で実施するとき」（国内指針第4版の目次、JNTDB、添付文書）、まだ分からないこと、文献ごとの確認範囲を加えた。あわせて、TRAINの組み入れを抄録どおり「Hb 9 g/dL未満」に修正し、HEMOTIONの調整相対リスクと「治療者非盲検」の記載は今回確認できた範囲（抄録と副次解析）に示されていないため削除した。理由：鎮静・体位・ICPセンサーの適応と入れ方の記載がなく、要点、対象範囲、確認範囲、国内での適用の記載も不足していたため。
  • 2026年9月25日（初回公開）：血圧・ICP・CPPと輸血の原著比較として公開（BTF第4版、HEMOTION、TRAIN、日本脳神経外傷学会の理事長挨拶の4文献。改訂前の本文の記載による）。

本記事は医療従事者への教育および一般的な医学情報の提供を目的としており、個々の患者に対する診断・治療を代替するものではありません。実際の診療では、各施設のプロトコルおよび最新の診療ガイドラインをご確認ください。
利益相反：本記事に関連して開示すべき利益相反はありません。

外傷初期診療 集中治療管理
よかったらシェアしてね！
  • URLをコピーしました！
  • URLをコピーしました！

この記事を書いた人

外傷外科医ベルのアバター 外傷外科医ベル

外科医・救急科専門医。外傷外科、Acute Care Surgery、救急・集中治療領域の診療と研究に従事しています。外傷性凝固障害、出血性ショック、止血蘇生、大量輸血、腹部外傷を中心に、臨床で使えるエビデンスを解説します。

関連記事

コメント

コメント一覧 （5件）

コメントする

目次