MENU
PTDの最新エビデンス、その先へ
  1. ホーム
  2. 外傷初期診療
  3. 病院前の外傷診療で何ができるか｜検査の精度・処置の成功率・判断の落とし穴

病院前の外傷診療で何ができるか｜検査の精度・処置の成功率・判断の落とし穴

外傷初期診療
病院前で、何ができる？ PREHOSPITAL TRAUMA CARE 検査の精度・処置の成功率・判断の落とし穴

PTD ZERO / PREHOSPITAL TRAUMA CARE

現場で、何がわかり、何ができるのか。

ドクターヘリ・ドクターカーで外傷患者のもとへ向かうとき、持っていける検査と処置は限られる。その一つひとつは、どれだけ当たり、どれだけ成功し、患者の転帰を変えるのか。検査は感度・特異度、処置は成功率・合併症・生存への効果を原著から整理し、最後に判断の落とし穴をまとめる。

文献確認日：2026年11月3日。医療者向けナラティブレビュー。数値は各研究の対象・定義に基づく値で、日本の病院前診療の成績を直接示すものではない。

最初に押さえる3点

  • 病院前の検査は「あれば強い」が「なくても否定できない」ものが多い。病院前FASTの重症出血に対する感度は38%、病院前の肺エコーの気胸に対する感度は29〜61%にとどまる。[1][2][3]
  • 処置は「できる」ことと「転帰を良くする」ことが別。REBOAは救急外来で行ったRCTで90日死亡が増える方向の結果となり、病院前輸血もRCTによって結果が分かれた。[19][23][24]
  • 最大の武器は、止血できる場所への時間を縮めること。日本の外傷データバンクでは、ドクターヘリ搬送は地上搬送より生存と関連していた。トラネキサム酸の効果も、15分遅れるごとに約1割ずつ減る。[28][29][26]
目次

ドクターヘリは転帰を変えるのか

日本外傷データバンク（JTDB）を用いた2つの研究は、いずれも医師が同乗するヘリ搬送と生存の関連を示している。

研究対象主な結果
Abe 2014 [28]JTDB 2004〜2011年、ISS>15の成人24,293例（ヘリ2,090例、地上22,203例）粗死亡率は26.1%と26.0%で同等。調整後、ヘリ搬送の生存のオッズ比1.28（95%CI 1.05〜1.56）、傾向スコアマッチングで1.45（1.22〜1.71）
Tsuchiya 2016 [29]JTDB 2004〜2014年、日中搬送のISS≧16、21,286例（ヘリ4,128例、地上17,158例）傾向スコアマッチングで院内死亡22.2% vs 24.5%、リスク差−2.3%（−4.2〜−0.5）、NNT 43。操作変数法ではリスク差−6.5%

どちらも観察研究で、ヘリが呼ばれる状況（重症度・地理・時間帯）の違いを完全には調整できない。それでも、医師が早く接触し、外傷センターへ直接運ぶ仕組みそのものに価値がある可能性を示している。以下で見る個々の検査・処置は、その仕組みの中でどう使うかの話である。

病院前でとれる情報と、その精度

病院前の検査は、狭い機内、揺れ、騒音、短い時間という条件で行われる。救急外来での成績をそのまま当てはめることはできない。

情報・検査対象・設定感度特異度ほか読み方
FAST（腹腔・胸腔液体）フランスの医師出動型チーム、胸腹部外傷527例。重症出血の検出 [1]38%87%、AUC 0.62陽性は強い警報。陰性で重症出血は否定できない
肺エコー（気胸）HEMSでのメタ解析、8研究・1,713画像 [2]61%（27〜87）99%（98〜100）異質性が大きい。陽性なら確定に近い
肺エコー（気胸）病院前外傷のメタ解析、6研究・1,908検査 [3]29%（22〜37）98%（97〜99）病院前では見逃しが多い
（参考）肺エコー vs 胸部X線救急外来・ICUのメタ解析、8研究・1,048例 [4]エコー90.9%、X線50.2%エコー98.2%、X線99.4%同じ検査でも、院内では成績が大きく違う
ショック指数（大量輸血）外傷患者のメタ解析 [5]68%84%、AUC 0.85（至適カットオフ約0.8）単独で使うことは推奨されていない
ショック指数≧0.9（蘇生的処置の必要性）収縮期血圧>100の病院前外傷314例 [6]30.8%89.9%血圧が保たれた患者では見逃しが多い
乳酸値≧2.5 mmol/L（同上）同上 [6]74.6%53.4%（AUROC 0.716）正常血圧の重症例を拾う補助になる
乳酸値（死亡予測への上乗せ）ヘリ搬送外傷1,168例 [7]バイタル等のモデルに加えると、死亡のAUROCが0.85→0.89単独より、他の所見と組み合わせて価値
呼気終末CO₂（死亡）多施設24施設、1,324例 [8]死亡のAUROC 0.67（ショック指数0.55、収縮期血圧0.58）。大量輸血ではAUROC 0.69で、血圧・ショック指数を上回らず挿管患者の補助指標。単独で判断しない
骨盤骨折の臨床所見ドイツ外傷レジストリ、医師出動型。鈍的外傷ISS≧9の35,490例 [9]救急外来で確定した骨盤骨折7,201例のうち、52.5%は現場で疑われていなかった受傷機転と循環から疑ってバインダーを考える
GCSの評価動画症例を217人の救急医療者が採点 [10]合計点が正しかったのは33.1%合計点より、E・V・Mを分けて申し送る
フィールドトリアージ基準21研究の系統的レビュー [11]感度10〜100%、特異度9〜100%と研究間で大きく異なる米国外科学会の目標はアンダートリアージ5%未満

病院前の粘弾性凝固検査（TEG・ROTEMなど）については、現場（搬送前）での診断精度を示す研究は確認できなかった。[12]

陽性は信じるFAST陽性・肺エコーでの気胸所見は特異度が高く、行動を変える根拠になる。
陰性で安心しない病院前では感度が低い。陰性は「わからない」として扱う。
組み合わせて読む受傷機転、ショック指数、乳酸、身体所見を重ねて、搬送先と準備を決める。

病院前でできる処置と、その成績

ここでは、処置の成功率（技術的にできるか）と、転帰への効果（患者が助かるか）を分けて読む。

気道：挿管はできる。問題は挿管の直後

ロンドンのHEMSでは、外傷患者7,256例の挿管で成功率99.3%、外科的気道確保は0.7%だった。[13] 一方、英国3つのHEMSの998例では、導入後10分以内に21.8%が低血圧になった。[14] 出血性ショックの患者では、鎮静薬と陽圧換気で静脈還流が減り、挿管直後に循環が破綻しうる。

気道が保てるなら、まず輸液・輸血と止血。挿管が必要なら、鎮静薬を減量し、昇圧と輸血の準備を整えてから行う（resuscitate before intubate）。

胸腔減圧：針は失敗しやすい

2025年のメタ解析（24研究・8,046例）では、針による胸腔減圧の失敗は全体で43.1%（臨床的な失敗49.9%、画像上の失敗32.8%）だった。研究間の異質性は非常に大きい。[15] CTで胸壁の厚さを測ったメタ解析では、5 cmの針が届かないと予測される割合は、第2肋間鎖骨中線で38%、第4〜5肋間前腋窩線で13%だった。[16]

針を刺すなら第4〜5肋間の前腋窩線を考える。陽圧換気中の患者では、指で胸腔を開放する単純胸腔開放（finger thoracostomy）も選択肢になる。

四肢出血：ターニケット

米国11施設の末梢血管損傷1,026例では、病院前のターニケット使用（181例）は生存と独立して関連していた（調整オッズ比5.86、95%CI 1.41〜24.47）。遅発性の切断は1.1%で両群同等だった。[17] 観察研究で信頼区間は広い。

骨盤：バインダー

骨盤バインダーは骨盤輪を一時的に安定させ、出血の制御に役立つ可能性がある。ただし、出血量や死亡を減らすという質の高い根拠はないと、迅速レビューは結論づけている。[18] 害が少なく安価な処置として、疑った時点で巻くのが現実的である。

REBOA：成功しても、助かるとは限らない

研究設定・対象成功率・効果注意点
Lendrum 2019 [20]ロンドンHEMS、骨盤からの大量出血で病院前REBOAを試みた外傷19例成功13例（68%）。収縮期血圧の中央値57→114 mmHg。生存は成功例8/13（62%）、失敗例2/6（33%）、P=0.35比較対象は失敗例で、対照群ではない。成功例の10/13（77%）で血栓除去を要した
UK-REBOA（Jansen 2023）[19]英国の救急外来でのRCT、体幹部出血90例90日死亡：REBOA 54%、標準治療42%（OR 1.58）。害である事後確率86.9%。出血死32% vs 17%止血までの時間の中央値は83分 vs 64分。害の基準を満たし早期中止
Norii 2015 [21]JTDB 45,153例のうちREBOA 452例死亡76% vs 16%。マッチング後も生存のオッズ比0.30観察研究で、REBOAを要するほど重症だった影響を除ききれない
DIRECT-IABO（Matsumura 2017）[22]日本18施設、142例部分遮断（78例）は完全遮断より循環改善92% vs 70%、遮断時間が長くとれた（58分 vs 33分）。24時間・30日生存は差なし合併症は血栓1例、切断2例

REBOAは血圧を上げる「つなぎ」であり、止血そのものではない。UK-REBOAでは、REBOA群のほうが根本的な止血までの時間が長かった。[19] REBOAに時間を使い、止血できる場所への到着が遅れることが、病院前で最も避けたい事態である。

蘇生的開胸：適応は鋭的外傷の心タンポナーデ

ロンドンHEMSでは、胸部刺創で心停止となり、現場で開胸した71例のうち13例（18%）が生存退院し、11例は神経学的転帰が良好だった。生存者は全員が心タンポナーデで、6例はチームの目の前での心停止、3例は心停止から5分以内にチームが到着していた。[25]

院内での蘇生的開胸4,620例の解析では、生存率は全体7.4%、鋭的外傷8.8%、鈍的外傷1.4%、刺創16.8%、銃創4.3%、心損傷19.4%だった。[30]

現場開胸が見合うのは、胸部の刺創で、目の前で、またはごく直近に心停止した患者。鈍的外傷の心停止に対する現場開胸は、生存の見込みが極めて低い。

トラネキサム酸：早いほど効く

研究対象主な結果
CRASH-2（2010）[31]出血のある外傷20,127例（院内投与）全死亡14.5% vs 16.0%（RR 0.91）、出血死4.9% vs 5.7%
Gayet-Ageron 2018 [26]出血患者40,138例の個人データ統合解析投与が15分遅れるごとに生存への効果が約10%減少。出血から3時間を過ぎると生存改善なし
PATCH-Trauma（2023）[27]オーストラリア・ニュージーランドの病院前投与RCT6か月の良好な機能的転帰は53.7% vs 53.5%で差なし。28日死亡は17.3% vs 21.8%（RR 0.79、95%CI 0.63〜0.99）。血管閉塞イベント23.6% vs 19.7%

病院前投与は、機能的転帰を良くするという主要評価項目では有効性を示せなかった。一方で死亡は減る方向にあり、血栓症の増加には注意が必要である。[27] 病院前で投与しない体制でも、到着後ただちに投与できるよう受け入れ側と共有することが、時間の損失を減らす。

病院前輸血：搬送時間で結果が分かれた

試験設定主な結果
PAMPer（2018）[23]米国、航空医療搬送、501例。解凍血漿2単位 vs 標準治療30日死亡23.2% vs 33.0%（差−9.8ポイント、P=0.03）
COMBAT（2018）[32]米国の都市部、地上搬送、144例。血漿 vs 生理食塩水28日死亡15% vs 10%（P=0.37）で差なし
RePHILL（2022）[24]英国のHEMS、432例。赤血球＋凍結乾燥血漿 vs 生理食塩水死亡または乳酸クリアランス不良の複合：64% vs 65%で差なし

3つの試験は、搬送手段・搬送時間・投与した製剤が異なり、単純には比べられない。搬送時間が長い航空搬送の試験で効果が示され、都市部の短い搬送では示されなかったことから、病院到着までの時間が長いほど病院前輸血の意味が大きくなる可能性がある。

判断の落とし穴6つ

1. 病院前FASTが陰性だから、出血は大きくない

FAST陰性 → 腹腔内出血はない → 急がなくてよい

重症出血の6割以上で病院前FASTは陰性だった。[1] 後腹膜・骨盤・四肢・体外への出血は、そもそもFASTで評価しにくい。

2. 血圧が保たれているから、ショックではない

収縮期血圧が100 mmHgある → まだ大丈夫

正常血圧の外傷患者では、ショック指数≧0.9の感度は30.8%しかなかった。乳酸値は同じ集団でより多くの重症例を拾った。[6]

3. 高齢者の「正常」血圧と、軽い転倒

お年寄りが自宅で転んだだけ。血圧も120ある

米国の2021年版フィールドトリアージ指針は、65歳以上では収縮期血圧110 mmHg未満、または心拍数が収縮期血圧を上回る場合に、最上位の外傷センターへの搬送を求める。抗凝固薬の内服や、頭部を打った低所からの転倒も危険因子に挙げている。[33] 米国メリーランド州では、外傷センター適応の重症例が外傷センター以外に運ばれた割合は、65歳以上で49.9%、それ未満で17.8%だった。[34]

4. 止血は病院に着いてから

ターニケットは最後の手段。まず圧迫して様子を見る

圧迫で止まらない四肢の出血は、病院前で止められる数少ない致死的出血である。[17] 巻いた時刻を記録して申し送る。

5. 現場で処置を重ねるほど安全

現場でしっかり処置してから運べば、多少時間がかかっても同じ

根本的な止血（手術・IVR）は病院でしかできない。トラネキサム酸の効果は時間とともに減り、REBOAを行った群では止血までの時間がかえって長かった。[26][19] 各処置が止血できる場所への到着を何分遅らせるかを常に天秤にかける。

6. ショックのまま挿管する

意識が悪いので、まず確実な気道確保を

病院前の導入後10分以内に、5人に1人が低血圧になる。[14] 気道が保てる間は、循環の立て直しを優先する。

まとめ：病院前で持っておきたい物差し

場面覚えておく数字行動
FAST陰性重症出血に対する感度38%否定に使わない
肺エコーで気胸なし病院前の感度29〜61%呼吸・循環の悪化で再評価
正常血圧ショック指数≧0.9の感度30.8%乳酸・受傷機転を重ねる
高齢者収縮期血圧110未満で最上位センター抗凝固薬と頭部打撲を確認
針による胸腔減圧失敗43%第4〜5肋間前腋窩線、陽圧換気下では開放も
ショックでの挿管導入後10分以内の低血圧21.8%蘇生を先に
REBOA救急外来のRCTで90日死亡54% vs 42%止血までの時間を延ばさない
現場開胸胸部刺創の心停止で生存18%鋭的外傷・心タンポナーデ・直近の心停止に限る
トラネキサム酸15分ごとに効果約1割減投与時刻を最優先で共有

PTD ZEROの視点：病院前の検査は「陽性で動き、陰性で安心しない」。処置は「できるか」より「止血までの時間を縮めるか」で選ぶ。防ぎえた外傷死の検討で病院前の改善点として挙がるのは、多くがこの2つの裏返しである。

参考文献と確認範囲

  1. Stralec G, et al. Is a Positive Prehospital FAST Associated with Severe Bleeding? A Multicenter Retrospective Study. Prehosp Emerg Care. 2024;28(4):572–579. DOI／PubMed。確認：公開抄録。
  2. Griffiths E. Helicopter emergency medical services use of thoracic ultrasound to detect pneumothorax: a systematic review and meta-analysis. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2021;29:163. DOI。確認：公開本文。
  3. Sen JPB, Emerson J, Franklin J. Prehospital thoracic ultrasound in trauma: systematic review and meta-analysis. Emerg Med J. 2025;42(4):256. 出版社ページ。確認：公開抄録。
  4. Alrajhi K, Woo MY, Vaillancourt C. Test characteristics of ultrasonography for the detection of pneumothorax: a systematic review and meta-analysis. Chest. 2012;141(3):703–708. PubMed。確認：公開抄録。
  5. Carsetti A, et al. Shock index as predictor of massive transfusion and mortality in patients with trauma: a systematic review and meta-analysis. Crit Care. 2023;27:85. DOI。確認：公開本文。
  6. St John AE, et al. Prehospital Lactate Predicts Need for Resuscitative Care in Non-hypotensive Trauma Patients. West J Emerg Med. 2018;19(2):224–231. DOI。確認：公開本文。
  7. Guyette F, et al. Prehospital serum lactate as a predictor of outcomes in trauma patients: a retrospective observational study. J Trauma. 2011;70(4):782–786. PubMed。確認：公開抄録。
  8. Campion EM, et al. Prehospital end-tidal carbon dioxide is predictive of death and massive transfusion in injured patients. J Trauma Acute Care Surg. 2022;92(2):355–361. DOI。確認：公開抄録。
  9. Lustenberger T, Walcher F, Lefering R, et al. 骨盤骨折の病院前診断の精度（TraumaRegister DGU）. World J Surg. 2016;40:3073–3079。確認：二次資料（文献レビュー記事）の記載。原著抄録は未照合。
  10. Bledsoe BE, et al. Glasgow Coma Scale Scoring is Often Inaccurate. Prehosp Disaster Med. 2015;30(1):46–53. PubMed。確認：公開抄録。
  11. van Rein EAJ, et al. Accuracy of prehospital triage protocols in selecting severely injured patients: A systematic review. J Trauma Acute Care Surg. 2017;83(2):328–339. DOI。確認：公開抄録。
  12. Lantry JH, et al. Prehospital Viscoelastic Hemostatic Assays: A Narrative Review. J Clin Med. 2022;11(2):356. DOI。確認：公開本文。
  13. Lockey D, Crewdson K, Weaver A, Davies G. Observational study of the success rates of intubation and failed intubation airway rescue techniques in 7256 attempted intubations of trauma patients by pre-hospital physicians. Br J Anaesth. 2014;113(2):220–225. PubMed。確認：公開抄録。
  14. Price J, et al. 英国3つのHEMSにおける病院前導入後の低血圧. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2023;31:26. DOI。確認：公開本文。
  15. Ahmad SJS, et al. 針による胸腔減圧の失敗率：系統的レビューとメタ解析. World J Emerg Surg. 2025;20:39. DOI。確認：公開本文。
  16. Laan DV, et al. Chest wall thickness and decompression failure: A systematic review and meta-analysis comparing anatomic locations in needle thoracostomy. Injury. 2016;47(4):797–804。確認：二次資料の記載。原著抄録は未照合。
  17. Teixeira PGR, et al. Civilian Prehospital Tourniquet Use Is Associated with Improved Survival in Patients with Peripheral Vascular Injury. J Am Coll Surg. 2018;226(5):769–776.e1. PubMed。確認：公開抄録。
  18. Pap R, et al. 病院前の骨盤固定具（PCCD）の効果：迅速レビュー. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2020;28:65. DOI。確認：公開本文。
  19. Jansen JO, et al. Emergency Department Resuscitative Endovascular Balloon Occlusion of the Aorta in Trauma Patients With Exsanguinating Hemorrhage: The UK-REBOA Randomized Clinical Trial. JAMA. 2023;330(19):1862–1871. DOI。確認：公開本文。
  20. Lendrum R, et al. Pre-hospital Resuscitative Endovascular Balloon Occlusion of the Aorta (REBOA) for exsanguinating pelvic haemorrhage. Resuscitation. 2019;135:6–13. PubMed。確認：公開抄録。
  21. Norii T, Crandall C, Terasaka Y. Survival of severe blunt trauma patients treated with resuscitative endovascular balloon occlusion of the aorta compared with propensity score-adjusted untreated patients. J Trauma Acute Care Surg. 2015;78(4):721–728. PubMed。確認：公開抄録。
  22. Matsumura Y, et al. Partial occlusion, conversion from thoracotomy, undelayed but shorter occlusion: resuscitative endovascular balloon occlusion of the aorta strategy in Japan. Emerg Med J. 2017;34(12):793–799. DOI。確認：公開抄録。
  23. Sperry JL, et al. Prehospital Plasma during Air Medical Transport in Trauma Patients at Risk for Hemorrhagic Shock. N Engl J Med. 2018;379:315–326. PubMed。確認：公開抄録。
  24. Crombie N, et al. Resuscitation with blood products in patients with trauma-related haemorrhagic shock receiving prehospital care (RePHILL). Lancet Haematol. 2022;9(4):e250–e261. DOI。確認：公開抄録。
  25. Davies GE, Lockey DJ. Thirteen survivors of prehospital thoracotomy for penetrating trauma: a prehospital physician-performed resuscitation procedure that can yield good results. J Trauma. 2011;70(5):E75–78. PubMed。確認：公開抄録。
  26. Gayet-Ageron A, et al. Effect of treatment delay on the effectiveness and safety of antifibrinolytics in acute severe haemorrhage: a meta-analysis of individual patient-level data from 40 138 bleeding patients. Lancet. 2018;391(10116):125–132。確認：NIHRによる要約。
  27. PATCH-Trauma Investigators and the ANZICS Clinical Trials Group. Prehospital Tranexamic Acid for Severe Trauma. N Engl J Med. 2023;389(2):127–136. DOI。確認：二次資料（The Bottom Line）の数値。原著本文は未照合。
  28. Abe T, Takahashi O, Saitoh D, Tokuda Y. Association between helicopter with physician versus ground emergency medical services and survival of adults with major trauma in Japan. Crit Care. 2014;18(4):R146. DOI。確認：公開抄録。
  29. Tsuchiya A, Tsutsumi Y, Yasunaga H. Outcomes after helicopter versus ground emergency medical services for major trauma: propensity score and instrumental variable analyses. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2016;24:140. DOI。確認：公開抄録。
  30. Rhee PM, et al. Survival after emergency department thoracotomy: review of published data from the past 25 years. J Am Coll Surg. 2000;190(3):288–298. DOI。確認：公開抄録。
  31. CRASH-2 trial collaborators. Effects of tranexamic acid on death, vascular occlusive events, and blood transfusion in trauma patients with significant haemorrhage (CRASH-2). Lancet. 2010;376(9734):23–32. DOI。確認：公開抄録。
  32. Moore HB, et al. Plasma-first resuscitation to treat haemorrhagic shock during emergency ground transportation in an urban area (COMBAT). Lancet. 2018;392(10144):283–291. DOI。確認：公開抄録。
  33. American College of Surgeons. National Guideline for the Field Triage of Injured Patients. 2021。確認：公開資料。
  34. Chang DC, et al. Undertriage of elderly trauma patients to state-designated trauma centers. Arch Surg. 2008;143(8):776–782. DOI。確認：公開本文。

検索・編集：2026年11月3日までに、PubMed、出版社、学会資料、信頼できる二次要約を検索・照合した。原著抄録・本文で確認できなかった数値は、参考文献の各項目に確認範囲を明記した。提示論文を起点としたナラティブレビューであり、網羅的な系統的レビューではない。AIによる文献整理・執筆補助を使用。独立した専門医査読を実施したという意味ではない。日本では救急救命士が行える処置に制限があり、本稿の処置の多くはドクターヘリ・ドクターカーの医師・看護師を想定している。実際の判断は、各地域のプロトコル、メディカルコントロール、施設の方針に従うこと。

更新履歴：2026年11月3日 初版作成。

外傷初期診療
FAST REBOA Resuscitative Thoracotomy ドクターヘリ トラネキサム酸 出血性ショック 大量輸血 病院前診療
よかったらシェアしてね！
  • URLをコピーしました！
  • URLをコピーしました！

この記事を書いた人

外傷外科医ベルのアバター 外傷外科医ベル

外科医・救急科専門医。外傷外科、Acute Care Surgery、救急・集中治療領域の診療と研究に従事しています。外傷性凝固障害、出血性ショック、止血蘇生、大量輸血、腹部外傷を中心に、臨床で使えるエビデンスを解説します。

関連記事

コメント

コメントする

目次