BELL’S STUDY NOTE ｜ 外科教育・医学史・エビデンス
患者のために残し、次の診療者へ伝え、手術の経験から学ぶ。
手術記録の目的、残す情報、伝わる図の描き方、教育効果とその限界を、テーマごとに整理します。
手術が終わったあと、なぜ外科医はオペレコに絵を描くのでしょうか。日本では、術者自身が患者ごとの解剖や操作を図に残す習慣が広くみられます。写真・動画がある時代にも、図には重要な関係を選び、短時間で伝える役割があります。
本記事は、国内17文献と海外の教育研究、医学史・制度資料をもとに、「誰のために書くか」「何を残すか」「どう描くか」「何が学びになるか」という順に読み解きます。実践上の工夫と、比較研究で確認された効果は区別して示します。
オペレコは何のために書くのか：患者と次の診療者のための記録
手術記録の出発点は、患者に何を行い、どのような状態で手術を終えたかを、別の医療者が把握できるようにすることです。診療の継続、術後管理、再手術への備えが基盤にあり、その記録を振り返ることが術者自身の学習にもつながります。文章は操作の順序や判断理由を、図は解剖・切除・再建の位置関係を伝えます。[1][6][7][9]
術後管理と申し送りに使える情報を残す
「術後管理のために手術記録を書く」という目的は、外科医の経験則だけではありません。英国王立外科医師会の Good Surgical Practice は、手術記録が回復室・病棟で利用でき、他の医師が診療を継続するのに十分な内容であることを求めています。記録項目には術中所見、合併症、追加処置とその理由、出血量に加え、具体的な術後管理の指示も含まれます。[29]
この考え方を日常診療に落とし込むなら、吻合・再建の状態、ドレーンの位置と目的、術中に生じた問題、残された懸念、観察・対応の方針を引き継げる記録が重要です。以下の整理は、同指針と国内の実践報告を踏まえた本記事の実務上のまとめです。[1][2][7][29]
- 何を行ったか：切除・修復・再建、処理した血管、温存した構造。
- 何が残っているか：ドレーン、留置物、未解決の問題、次の処置で確認すべき部位。
- その後をどう見るか：術後管理の指示、注意する所見、問題が生じた際の連絡・対応方針。
必要な診療情報は、引き継ぐ時点で共有できるように残します。 詳細なイラストの清書と、術直後に必要な記録・申し送りは、作業として区別できます。これは上記の原則に基づく実務上の整理であり、「精緻な絵を必ず手術当日中に完成させる」という一律の規定を意味しません。重要事項は記録に加えて直接伝え、正式な記載・追記は施設の手順に従います。
読む相手によって、必要な情報を変える
読み手には、同領域の医師、院内スタッフ、患者や法的な関係者、将来の自分がいます。再手術を担当する医師には剥離・切除・再建の位置、術後管理者には処置やドレーン、患者には実施した内容を正確に説明できる情報が必要です。専門用語の詳しさは異なっても、記録する事実の正確さは共通します。[7]
術前診断を担当した紹介医、内科医、放射線科医、病理医へのフィードバックにも使えます。例えば、術前CTで疑われた血管浸潤が実際にはどうだったか、切除範囲がどのように決まったかを共有すれば、画像・病理と術野を照合できます。乳腺手術の切除・郭清範囲やドレーン位置を簡潔な図で伝える実践も、この役割に当たります。[1]
何を残すか：解剖・操作・判断・終了時の状態
開始時・重要操作・切除後・再建後の4場面で整理する
描く場面に迷うときは、手術を次の4場面に分けると情報を選びやすくなります。これは国内の手術記録の実践を横断した整理で、すべての手術に4枚の図が必要という意味ではありません。[1][2][4][8][10]
| 場面 | 残す情報 | 読み手が知りたいこと |
|---|---|---|
| 開始時 | 病変、癒着、解剖学的変異、術前計画との違い | どのような条件で手術を始めたか |
| 重要操作 | 剥離層、血管処理、危険部位、追加操作、方針変更 | どの構造を確認し、なぜその操作を選んだか |
| 切除終了時 | 切除範囲、断端、残存脈管、温存構造、血流 | 何を取り、何を残したか |
| 再建・手術終了時 | 吻合・再建経路、ドレーン、留置物、残された問題 | どのような状態を次の診療者へ引き継ぐか |
肝胆膵手術なら、術前画像で整理した腫瘍・脈管の関係を、実際の切離・再建、切除後の肝切離面やドレーンへつなげます。結腸手術なら、ポート配置、アプローチ、血管処理、腸管切離・吻合、終了時の状態という流れで整理できます。術式の名前だけでは伝わらない部分を補うのが図の役割です。[1][2][4]
定型操作は簡潔に、症例固有の違いと判断は詳しく
「膵頭部を授動した」「血管を処理した」という操作の時系列だけでは、その症例の難しさや判断は伝わりません。どの癒着があったか、どの構造を確認して剥離したか、なぜ切離線や再建法を変えたかを、所見と結び付けて記録します。[6][8][10]
定型手術では、術式、手術時間、出血量、郭清範囲、縫合器・ドレーンなどをテンプレート化し、患者固有の所見を加える方法が実用的です。S状結腸切除の実践では、標準項目、術前要約、標本写真、重要な手術スケッチを組み合わせています。構造化された情報はNCD登録や臨床研究にも利用しやすくなります。[2]
一方、非定型手術や再手術では、同じテンプレートだけでは情報が不足します。例えば、門脈切除・再建の前後、SMA・SMVの背側にある病変、分枝の処理、胃の静脈還流変化に応じて切離位置を変更した理由などは、全体図と局所図を分けることで説明しやすくなります。脊椎手術でも、除圧・開窓範囲、癒着部、骨移植位置などの症例固有の関係を残すことが重要です。[7][8]
確認した事実と、説明のための模式図を区別する
手術イラストは、同時に見えていなかった複数の場面や深部構造を一枚に統合できます。脳神経外科の深い術野や、肝静脈再建を伴う肝切除のように、写真一枚では全体像が伝わりにくい場面で有用な表現です。[6][10]
ただし、図に描けることは、術中に確認できたことを意味しません。術前画像から推定した走行、一般解剖を補った部分、複数の時点を合成した図は、その性質が分かるように示します。正式な診療記録には客観性が必要で、個人的な反省・学習メモとは区別します。[6][7][10]
専門医申請では、症例固有のスケッチ要件を確認する
日本肝胆膵外科学会の高度技能専門医審査では、スケッチと十分な文章の双方が重視されています。公式基準には、ビデオのキャプチャーのみでは認められないこと、デジタル作画でも腫瘍や解剖を症例ごとに反映することが示されています。術前計画、主要脈管処理、再建・ドレーン位置など、術式に応じた図の要件もあります。[4][20]
一般の診療記録を作る目的と、特定の専門医制度への提出要件は区別して理解します。申請する場合は、対象症例の時期を含めて学会の最新基準を確認してください。法令上の記録事項と施設の運用も別途確認する必要があります。[20][21]
なぜ日本では、イラスト付きの手術記録が広く使われるのか
手術を図で伝える歴史と、現代の診療記録を区別する
日本には近代外科教育以前から、治療や手術を文章と図で残した史料があります。華岡青洲（1760–1835）は1804年に麻沸散を用いた乳癌手術を行ったことで知られ、順天堂大学の医学史資料には1818年の『華岡青洲 外科治術図説』写本が残されています。[19]
欧米にも、19世紀のJohn Bellの解剖・外科図譜や、Harvey Cushingによる術後の記録・スケッチという伝統があります。外科イラストそのものが日本だけに存在したわけではありません。また、江戸時代の図譜から現代のオペレコへ、直接継承された一本の系譜が証明されているわけでもありません。歴史資料と現在の診療録では、目的や制度が異なります。[12][19]
現在の特徴は、術者が患者ごとの解剖と操作を描く習慣
肝胆膵・移植外科を対象にした国際質問票調査では、イラスト付きの手術記録を用いるとの回答は日本100％、日本以外41％でした。34か国177施設の182人を対象に、27か国103施設の107人から回答を得ています（回答率58.2％）。2025年オンライン公表、2026年掲載の研究です。[11]
| 調査項目 | 日本 | 日本以外 |
|---|---|---|
| 術前のシェーマ作成 | 97％ | 41％ |
| 術前3Dシミュレーション | 100％ | 58％ |
| イラスト付き手術記録 | 100％ | 41％ |
いずれもp＜0.001でした。ただし、全診療科を代表する全国調査ではなく、回答施設の選択バイアスもあり得ます。手術件数や低侵襲手術の導入は外科スタッフ数と関連した一方、画像活用とは有意な関連を示しませんでした。普及率の違いから、手術イラストが日本の手術成績を高めたと結論することはできません。 原著と訂正記事のリンクは文献欄に示しています。[11]
日本の特徴を考える際には、日常診療で患者固有の情報を共有する習慣、専門医審査での要件、描画を通じて術者の理解を確かめる教育実践を合わせて見ると整理しやすくなります。ただし、これらが普及の原因であることを直接検証した結果ではなく、本記事による解釈です。[4][9][11][20]
伝わる図を描く：構図・省略・線・色の使い方
細部の前に、向きと解剖の骨格を決める
描き始めるときは、最初から輪郭を清書するより、全体の向き、臓器の位置、大血管などの基準を先に置きます。作画の工程は、基準線、アタリ、大ラフ、ラフ、清書、完成の6段階に整理できます。これは作画の実践的な方法で、患者転帰を改善すると検証された手順ではありません。[23]
- 基準線：画面の縦横の中心と、術野を置く向きを決める。
- アタリ：臓器の大きさ・位置を、円や楕円などの単純な形で置く。
- 大ラフ：大動脈・下大静脈、門脈、腸間膜根部などを基準に全体を組む。
- ラフ：臓器の重なり、奥行き、術野展開、病変との位置関係を調整する。
- 清書：重要な輪郭・脈管・剥離面・切離線を描く。
- 完成：不要な線を消し、方向・名称・操作の注釈を付けて照合する。
消化器手術の図では、最終的には臓器に隠れる大血管を下書きの基準にすると、臓器と脈管の位置を組み立てやすくなります。例えば結腸手術なら、腹部の向き、腸間膜の基部、主要血管、十二指腸・尿管との関係を先に置く方法が考えられます。これは作画原則を応用した例です。正常解剖の下書きは、術前CTと術中所見を用いて患者固有の変位や破格に修正します。[23]
全体図と局所図を分け、重要な情報を選ぶ
読みやすい図には、対象の特徴を抽出する「抽象化」、解剖や操作の関係を組み立てる「構造化」、必要な部分を目立たせる「省略と強調」があります。すべての脂肪や癒着を写実的に描くことより、その手術で判断に関わった構造が分かることを優先します。[8][24][25]
例えば胆嚢摘出術なら、全体図にすべてを詰め込むだけでなく、剥離前、確認した構造、処理後の状態を分けて示す方法があります。Critical View of Safetyを図示する場合も、達成条件を一般図で補うのではなく、その症例で実際に確認した状態を反映します。[5][24][25]
複雑な再手術では、腫瘍と主要血管の全体関係、処理した分枝、再建後の血流経路を別図にすると、変更の理由を説明しやすくなります。脳神経外科の深部術野では、ハッチングや濃淡、複数場面を統合したパノラマ図で奥行きを表す実践があります。いずれも「一枚の写真のように同時に見えていた」と誤解されない表示が必要です。[6][8]
線幅・配色・余白に役割を持たせる
輪郭、内部構造、質感・陰影で線の太さを変えると、図の中の優先順位が伝わります。手描きの一例として、細線0.4 mm、中線0.6 mm、太線1 mm以上という3段階が紹介されています。全オペレコに適用する規格ではなく、2種類のペンで太線と細線を使い分ける方法でも構いません。[23]
色は、動脈・静脈、病変、剥離面、切離線などの区別に使います。色数や陰影を増やすより、同じ色・線が同じ意味を持つことを優先します。輪郭を整理し、重要点以外を省く方法や、モノクロ主体で組織別レイヤーと注釈を用いる方法も紹介されています。[3][8][23]
図の枚数にも唯一の正解はありません。主図2〜3点と補足図4〜5点は文献で示されたレイアウト案の一つです。注釈が密集するなら局所拡大図へ分け、定型手術なら少数の図でまとめるなど、必要な情報と紙面に合わせて調整します。[23]
道具をどう組み合わせるか：写真・動画・デジタル描画
文章・写真・動画・図に、それぞれの役割を持たせる
写真や動画が残っていても、患者特有の解剖と操作を短時間で理解できる手術記録には価値があります。文章は時系列と判断、写真は実際の術野、動画は動き、イラストは選択した構造の関係を伝えます。一つの媒体にすべてを担わせるより、相互に照合できる構成が適しています。[2][6][7][10]
| 媒体 | 伝えやすい情報 | 補う必要がある情報 |
|---|---|---|
| 文章 | 順序、判断理由、客観的な数値、術後指示 | 複雑な空間関係や奥行き |
| 術中写真 | ある時点で見えていた実際の術野 | 深部・画面外の構造、操作の前後 |
| 手術動画 | 動作、展開、時間的な変化 | 短時間での要点把握、検索・共有の方法 |
| 手術イラスト | 解剖、操作、再建を選択的に整理した関係 | 術者の解釈と実確認所見の区別 |
| 術前3D画像 | 患者固有の術前解剖と立体的な配置 | 術中の変形や切除・再建後の状態 |
脊椎手術でCT・X線・顕微鏡画像に開削範囲を重ねる方法や、文章・術中写真・デジタル図をまとめる方法は、これらを補完的に使う実践です。写真をトレースする場合も、写っている範囲と説明のために補った構造を区別します。[3][7][10]
レイヤーとテンプレートで、症例ごとの修正をしやすくする
デジタル描画では、臓器、動脈、静脈、病変、操作、注釈を別レイヤーに分けると、変更する部分を選びやすくなります。下絵を薄く表示してトレースし、組織ごとの線や色を整理し、最後に説明文と方向を加える方法です。Procreateを用いた頭頸部手術の実践では、A4キャンバス、ブラシ・線幅の統一、限定した色、マスクや透明度、JPEG出力などが紹介されています。[3]
例えば大腸手術なら、腸管・腸間膜、動静脈、尿管・神経、腫瘍、切離線・吻合、注釈を分けると、標準図からその症例の図へ修正しやすくなります。多層レイヤーを用いたシェーマの考え方を応用した例であり、実際に処理した血管、温存した構造、癒着、吻合位置を必ず反映します。[2][27]
術前に予定術式と血管の関係を整理し、術後に実際の所見との差を修正する使い方も報告されています。文章のテンプレート、図、術中写真をまとめて、指導者の確認・コメントにつなぐ運用もあります。保存・共有は施設で認められた環境で行います。[10][28]
描線を重視するか、再編集を重視するかで方法を選ぶ
紙は術直後のラフに使いやすく、ラスター描画はペンの質感や陰影を直感的に扱えます。ベクター描画は線や図形を再編集しやすく、拡大縮小や基本図の再利用に向きます。媒体の特徴と、教育効果が高いかどうかは別の問題です。[3][5][16][27]
| 方法 | 使いやすい場面 | 注意点 |
|---|---|---|
| 紙・手描き | 短時間のラフ、重要な所見や変更点のメモ | 電子カルテへの保存・共有方法を決める |
| ラスター描画 | 手描きの線、質感、陰影、マスクを使う図 | 解像度に依存し、大幅な拡大で画質が低下し得る |
| ベクター描画 | 輪郭の再編集、標準シェーマ、繰り返し使う基本図 | 細かい質感の表現には作業が増える場合がある |
| 3Dモデルを下絵にする | 角度や構図の検討、立体関係の共有 | 正常解剖と患者固有の所見を混同しない |
3D解剖モデルを回転し、選んだ角度を下絵として使う方法もあります。文献ではMEDITORを用いた構図づくりや共同制作者とのアングル共有が紹介されています。ただし、正常解剖モデルをトレースしただけでは、その患者の病変・変形・手術操作を記録したことにはなりません。製品の現行機能や画像の利用条件は別途確認します。[26]
教育資料では、医学的監修と視覚表現を分担できる
診療録に必要な図と、患者説明、学会発表、総説、解剖教材に使う図では、読者も目的も異なります。外科医が解剖・術式・伝える内容を定め、メディカルイラストレーターが構図や色、視線の誘導を設計する協業も選択肢です。専門職の教育、DICOM由来の3D表現、患者説明モデルなど、多様な実践が紹介されています。[22][24][25][26]
上の比較と使い分けは、文献に示された特徴を整理したものです。特定のソフトが記録精度、教育効果、術後成績に優れることを比較実証した結果としては扱いません。文献[27]・[28]は書誌・要旨に基づくため、本文固有の画面設定や制作時間は断定していません。
描くことが学びになる仕組み：想起・空間理解・フィードバック
観察した情報を、頭の中で再構成して説明する
手術を描く作業には、術野を観察する、頭の中で立体的な関係を整理する、二次元の図に表すという過程があります。血管の分岐や剥離層、切除・再建の経路を白紙から描くには、自分で情報を取り出す必要があります。術前画像と、牽引・剥離によって変化した術野を統合する作業でもあります。[1][5][9]
これは、提示された写真を見ることとは異なる想起と空間的な再構成です。ただし、この仕組みがもっともらしいことと、描画を行えば実際の手術成績が改善することは同じではありません。教育上の説明と、介入研究で確認された効果を区別します。[9][14]
描けない部分を、理解を確かめる手がかりにする
術式の名前を知っていても、再建後の位置関係を説明できるとは限りません。Billroth-I、Roux-en-Y、Child法などを図にすると、腸管の連続性や吻合位置について曖昧な点が見つかることがあります。胆嚢の外形は描けても、胆嚢管・胆嚢動脈や周囲の層との関係が描けないこともあります。[5][9]
描けない原因には、解剖理解の不足だけでなく、視点や表現方法の難しさもあります。そこで止まった箇所を、術中動画・写真・術前CT・解剖書と照合します。「描けないから理解していない」と即断するより、どの関係を説明できないのかを具体化することが学習につながります。
図を使って、術中の判断と次の課題を話し合う
指導医と図を見ながら、どの血管を確認したか、なぜその剥離層を選んだか、予定と何が違ったかを話すと、完成した術式名だけでは分からない思考を共有できます。記憶から描いてから資料で確かめる方法、術前スケッチを術後に修正する方法、完成した記録へ指導者がコメントする方法は、この過程を支える実践です。[5][9][10][28]
評価の焦点は、絵の美しさや作画時間だけではありません。確認した所見、解剖の理解、操作・判断の説明、不確かな部分を検証して修正できたかを見ます。記録は患者のための情報であり、教育の都合で未確認の解剖や不正確な記憶を事実として残してはいけません。[7][9][10]
教育効果はどこまで分かっているか：記憶・技能・患者転帰を分ける
「解剖を覚えられるか」「手術手順を説明できるか」「実際に手を動かす技能が上がるか」「患者の合併症が減るか」は、異なる問いです。研究結果も、その問いに対応させて読む必要があります。
| 問い | 現在の読み取り | 主な根拠 |
|---|---|---|
| 知識の保持に役立つか | 一部の教育介入研究で改善。対象と課題によって異なる | 組織学・解剖教育の研究[15][16][17] |
| 空間理解や自己評価を助けるか | 肯定的な結果があるが、すべての知識領域に一様ではない | 描画と空間知識・自己評価の研究[17] |
| 描ける人は実技も良いか | 小規模な相関研究で関連。因果関係は示さない | 手術手順の描画と模擬手術評価[13] |
| 描く練習で手術技能が上がるか | 直接的な証拠は不十分 | 外科教育のレビュー[14] |
| 合併症・死亡率が下がるか | 本記事の参照文献では改善を直接示す根拠はない | 教育研究と臨床転帰を区別する必要がある |
記憶と空間理解には、課題によって有利な結果がある
組織学画像を実際に描く学習を検討した384人のランダム化クロスオーバー研究では、描画を伴う条件で、1・4・6週後の知識保持が良好でした。一方、肉眼解剖の学習でタブレット描画、紙への描画、紙への要約を比較した研究では、直後と4〜6週後の成績に方法間の有意差を認めませんでした。媒体の種類だけで効果を説明することはできません。[15][16]
看護学生46人と97人を対象とした2研究では、マルチメディア資料から描く学習が、空間的な知識整理や自己評価の正確性に有利な結果を示した一方、非視覚的情報の想起や一般的な理解には明確な効果がみられませんでした。「何を学ぶ課題なのか」が効果の読み取りに関わります。[17]
これらは、組織学や解剖学習の研究です。臨床の術野で行う三次元の判断や、運針・剥離などの運動技能へ、そのまま一般化することはできません。
手術手順を描けることと、描く練習で上達することは別の問い
上級医学生・研修医・専門医40人を対象にした研究では、4-strand cruciate tendon repairの手順を描いた後、同じ手技をシミュレーションモデルで実施しました。2人の盲検評価者がOSATSで評価し、描画評価と手技評価には正の相関がありました（p＝0.004）。一般的な画力・美術教育と手術手順の描画評価には、有意な関連を認めませんでした（p＝0.28）。[13]
この結果は、手術手順を図で説明する能力が、技術評価を補う可能性を示します。しかし、もともと経験のある人ほど図も実技も良かった可能性があります。相関研究から、「描く訓練をしたから手術が上達した」とは結論できません。
研究をまとめても、効果の大きさと確実性には限界がある
外科教育の描画・造形を扱うシステマティックレビューでは、検索した388報のうち12報が対象となり、解剖の記憶、三次元理解、手順の説明、シミュレーションとの関連に肯定的な知見がありました。ただし、小規模で対象・介入・評価方法の異なる研究が多く、最適な教育法は確定していません。[14]
解剖・組織学の描画中心学習を扱った2026年のsystematic evidence mapには100研究が含まれましたが、主解析で定量統合できたのは4研究・473人でした。効果量はHedges’ g＝0.18、95％信頼区間 −0.27〜0.64、I²＝50.1％で、確実性はGRADEでvery lowと評価されています。探索的な6比較の解析でも明確な優位性は示されませんでした。[18]
実務上は、手術イラストを理解の確認、情報共有、振り返りの補助として使うことに意義があります。一方、画力や作画時間を手術技能の代理指標にしたり、描画による合併症・死亡率の改善を断定したりするのは、ここで参照した根拠を越えます。
外傷・緊急手術で伝えるべきこと：変わった解剖と残された課題
外傷や緊急手術では、定型的な術式名だけでは、損傷の分布と手術終了時の状態を表せないことがあります。以下は、前章までの記録原則を外傷外科・Acute Care Surgeryに適用した本記事の実践的な整理です。手術イラストによる患者転帰改善を示す比較研究ではありません。
損傷・処置・残存する構造を、一つの地図として共有する
鈍的腸管・腸間膜損傷なら、腸間膜裂創、血流障害、切除した腸管、温存血管、吻合やストーマの位置関係が重要です。簡単な腸管シェーマに損傷部位・切離線・再建を示せば、術後に問題となった部位を手術内容と照合しやすくなります。
後腹膜血管損傷や複雑な緊急手術では、損傷血管への到達、修復・結紮部位、残存する血流経路などの非定型な関係を残します。全体図は位置を、局所図は処置の詳細を示すという分担が考えられます。見えていない血管の推定走行を、確定した術中所見として描かないことが前提です。
段階的手術では、次のチームが再開できる情報を残す
Damage Control Surgeryで初回手術と再開腹の担当が異なる場合は、止血方法、結紮した血管、パッキングした部位と数、腸管断端と非連続性、一時的腹部閉鎖、次の手術で確認すべき点などを、正確に引き継ぐ必要があります。
図は位置関係を共有する補助になりますが、蘇生・術後管理と直接の申し送りを優先します。短い文章と簡潔なシェーマで必要情報を残し、詳しい図の完成を待って引き継ぎが遅れることのない運用を考えます。記録を他の医師による診療継続につなげるという基本原則は同じです。[29]
日常診療で続けるための作成・確認フロー
ここまでの記録・描画・教育の考え方を、実際の作業順にまとめます。以下は複数の実践報告を統合した本記事の提案で、固定された資格要件や、効果が検証済みの教育カリキュラムではありません。[2][3][5][9][10][23][27][28]
術前に準備し、術直後に必要な情報を確定する
- 術前：患者固有のCTと手術計画を確認し、主要血管、破格、予定切離線・再建を整理する。複雑な例では図を使って上級医や画像診断医と共有する。
- 術直後：予定と異なった所見、判断変更、切除・再建、ドレーン、残された問題、術後管理の要点を記録・申し送りする。
- 図の作成：全体の向きと基準構造を決め、必要な場面を選ぶ。標準図を使う場合も、症例固有の操作・位置関係に修正する。
- 照合：術中写真・動画、術前画像、術者の確認によって、記憶と図の不一致を修正する。
- 保存：必要な記録項目と図を、施設で認められた診療録の運用に従って保存する。
- 振り返り：指導医と、判断の根拠、説明できなかった構造、次回の課題を確認する。
絵の完成度より、正確さ・必要性・作業時間の釣り合いを取る
絵が得意でなくても、単純な線画と注釈から始められます。必要なのは、解剖と手術内容が正確に伝わることです。定型例はテンプレートを使って簡潔に、非定型例は重要な違いを追加します。写真・動画の併用も選択肢ですが、専門医申請に使う場合はその制度の図の要件を確認します。[2][3][7][20]
毎回、何時間もかけることが教育効果の条件と確立しているわけではありません。小手術約30分、悪性腫瘍手術約1時間という作画目標も紹介されていますが、著者の実践上の目安であり、研究で確立した最適時間ではありません。媒体の種類より、何を想起し、何を確認・修正したかを重視します。[5][16]
正式な診療記録と個人的な学習メモは区別し、患者を特定できる図・画像・動画の保存や外部共有は、施設の規定に従います。教材として利用する際は、診療録と異なる読者・目的に合わせて必要情報を選び直します。[7][22][24][26]
AIを使う場合も、記録の正確さと本人の学びを別々に確かめる
手術動画からの重要場面抽出や、文章・図の生成を支援するAIが進んでも、正確な記録を作ることと、術者本人が解剖や判断を再構成して学ぶことは、評価する目的が異なります。
生成された文章や図を資料と照合して修正し、その修正理由を説明することも、学習方法の候補になります。ただし、手描き、動画振り返り、AI支援と指導者のフィードバックをどう組み合わせると良いかは、今後検証すべき課題です。本記事の参照文献から、手描きがAIより高い教育効果を持つとは断定できません。
まとめ：次の診療と、次の学びにつながるオペレコへ
手術イラストの価値は、症例固有の解剖と操作を整理し、次に患者を診る人が必要な情報へ到達できることにあります。切除・再建の状態、判断を変更した理由、残された問題が分かる記録は、術後管理と再手術への引き継ぎを支えます。
作る側には、観察した情報を思い出し、空間関係を組み立て、曖昧な点を確かめる機会になります。一部の教育研究は記憶や空間知識への効果を示しますが、手術技能や患者転帰への効果は、同じ強さで証明されているわけではありません。
何を見て、何を行い、なぜそう判断し、どのような状態で手術を終えたか。 その答えが文章と図から正確に読み取れ、必要な時点で共有できることを、オペレコ作成の中心に置きたいと考えます。
あわせて読みたい｜ベルの勉強部屋
参考文献・資料
本文中の番号から各文献を確認できます。国内の実践報告・解説、比較研究、制度・歴史資料は、根拠としての役割が異なります。文献[27]・[28]は書誌・要旨に基づいて記載し、本文固有の詳細は扱っていません。
- 楳田祐三，西山加那子，船水尚武，他．想いを伝える手術イラスト．外科. 2026;88(1):25–29.
- 甲津卓実，福長洋介，櫻井翼，他．S状結腸切除術のオペ記事：テンプレートを用いた簡潔で有用な手術記録の工夫．臨床外科. 2023;78(13):1481–1486.
- 中島和泉，丹生健一．Procreateを使用し，明瞭な手術記録を効率的に作成する．耳鼻咽喉科・頭頸部外科. 2026;98(8):718–722.
- 上村健一郎，岡田健司郎，松本逸平，藤井努．手術記録の書き方：膵臓編．臨床外科. 2023;78(10):1190–1196.
- 畑中勇治，佐藤悠太，山口和也，松橋延壽．デジタル時代の手術記録．臨床外科. 2024;79(5):544–553.
- 馬場元毅．手術記録における手術イラストの役割と描き方．耳鼻咽喉科・頭頸部外科. 2020;92(8):580–584.
- 相庭温臣．私の脊椎手術記録：誰のために何を記録に残すべきか．脊椎脊髄. 2022;35(12):1002–1007.
- 多田和裕，福澤謙吾．手術記事におけるイラスト作成のポイント．外科. 2026;88(1):30–34.
- 花木武彦，大松留実子，藤原義之，植木賢．外科医はなぜ描くのか：手術イラストの教育的価値と記録の本質．外科. 2026;88(1):47–52.
- 百瀬博一，工藤翔平，蓮井宣宏，他．デジタルオペレコ作成術．外科. 2026;88(1):35–41.
- Sakamoto Y, et al. Global trends in perioperative imaging workups and records for hepatobiliary and pancreatic surgery: reports from 103 facilities worldwide. J Hepatobiliary Pancreat Sci. 2026;33:76–83. DOI（訂正記事）.
- Moore MR, et al. The development of neurosurgical techniques: the postoperative notes and sketches of Dr. Harvey Cushing. Acta Neurochir. 1989. DOI.
- Weber RA, et al. Assessing the correlation between a surgeon’s ability to draw a procedure and ability to perform the procedure. J Surg Educ. 2020;77:635–642. DOI.
- Card EB, et al. Learner drawing and sculpting in surgical education: a systematic review. J Surg Res. 2021;267:577–585. DOI.
- Balemans MCM, et al. Actual drawing of histological images improves knowledge retention. Anat Sci Educ. 2016;9:60–70. DOI.
- Styn A, et al. Effects of tablet-based drawing and paper-based methods on medical students’ learning of gross anatomy. Anat Sci Educ. 2023;16:266–279. DOI.
- Leconte L, Jamet E. Does learning by drawing from a multimedia document improve knowledge and self-assessment in anatomical education? Adv Health Sci Educ. 2026. DOI.
- Drawing-Centred and Associated Visual-Representation Strategies in Anatomy and Histology Education: A Systematic Evidence Map. Int Med Educ. 2026;5:67. DOI.
- 順天堂大学医学史資料室．華岡青洲 外科治術図説 写本.
- 日本肝胆膵外科学会．高度技能専門医申請における審査基準（書類編）.
- e-Gov法令検索．医療法施行規則.
- 木村政司．海外におけるメディカルイラストレーションの業務と実態―外科医とメディカルイラストレーターの理想的な将来像について．外科. 2026;88(1):1–3. DOI．（提供PDF本文を確認）
- レオン佐久間．手術イラストの描き方と見せ方．外科. 2026;88(1):4–8. DOI．（提供PDF本文・図を確認）
- 横田ヒロミツ，山形千星子．メディカルイラストレーション教育と展望―医療系クリエイティブへの進化．外科. 2026;88(1):9–14. DOI．（提供PDF本文・図を確認）
- 久徳茂雄．メディカルイラストレーション（Mi）のススメ．外科. 2026;88(1):15–20. DOI．（提供PDF本文・図を確認）
- 永田徳子．メディカルイラストレーターの立場からみた外科医との協業と教育．外科. 2026;88(1):21–24. DOI．（提供PDF本文・図を確認）
- 清松知充．ベクター描画と多層レイヤーのデジタルシェーマを用いた手術記載．外科. 2026;88(1):42–46. DOI．（医書.jp保存ページの要旨を確認）
- 加藤智敬，佐藤公太，朱田卓史，他．デジタルイラストレーションを用いた手術の視覚化．外科. 2026;88(1):53–61. DOI．（医書.jp保存ページの要旨を確認）
- Royal College of Surgeons of England. Good Surgical Practice. Domain 3: Colleagues, culture and safety, sections 3.4–3.5. 公式指針（2026年10月28日確認）.
本記事は歴史資料、国内の実践報告・解説、外科教育研究、制度・診療指針を統合したナラティブレビューです。実践上の提案・教育上の仮説と介入研究の結果を区別しています。医療従事者向けの教育情報であり、個々の患者に対する診療を代替するものではありません。構成更新：2026年10月28日。
コメント