臨床監修前 · 文献症例の検討用
判断 1 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
出血を制御できたので、救命治療は完了と考える
選択についての振り返り（編集）
止血後にも壊死組織による感染などが生命を脅かします。現在の主要な問題を更新します。
この判断時点の患者情報を確認する
47歳男性。作業中に骨盤を強く挟まれ、出血性ショックと心停止を来した。
蘇生、血管内の止血、両側股関節離断などの後、広い組織壊死と敗血症が問題となった。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 1 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
感染源と組織の生存性を再評価し、感染制御を中心に組み直す
選択についての振り返り（編集）
原著では繰り返す壊死組織除去でも改善せず、より大きな治療判断が必要になりました。
この判断時点の患者情報を確認する
47歳男性。作業中に骨盤を強く挟まれ、出血性ショックと心停止を来した。
蘇生、血管内の止血、両側股関節離断などの後、広い組織壊死と敗血症が問題となった。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 1 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
最初の手術方針を、感染の経過にかかわらず維持する
選択についての振り返り（編集）
生理学的状態と感染源は変化します。一度の方針を固定せず再評価します。
この判断時点の患者情報を確認する
47歳男性。作業中に骨盤を強く挟まれ、出血性ショックと心停止を来した。
蘇生、血管内の止血、両側股関節離断などの後、広い組織壊死と敗血症が問題となった。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 1 / 2
救命処置後の新しい課題
原著の経過
蘇生、血管内の止血、両側股関節離断などの後、広い組織壊死と敗血症が問題となった。
ここまでの情報を確認する
47歳男性。作業中に骨盤を強く挟まれ、出血性ショックと心停止を来した。
治療の目標をどう見直しますか。
今の判断に近いものを選んでください。
A｜出血を制御できたので、救命治療は完了と考えるB｜感染源と組織の生存性を再評価し、感染制御を中心に組み直すC｜最初の手術方針を、感染の経過にかかわらず維持する
判断 2 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
救命例が報告されていれば、同じ手術を自動的に選ぶ
選択についての振り返り（編集）
単独症例は適応を自動的に決める根拠ではありません。代替手段と負担を個別に検討します。
この判断時点の患者情報を確認する
47歳男性。作業中に骨盤を強く挟まれ、出血性ショックと心停止を来した。
蘇生、血管内の止血、両側股関節離断などの後、広い組織壊死と敗血症が問題となった。
壊死と敗血症が続き、骨盤から尾側を切除する極めて大きな手術が検討された。
この判断時点の補足
反復する洗浄・壊死筋と骨片のデブリードマンでも感染を制御できず、骨盤骨と周囲筋の広範な壊死による敗血症が続いた。創を被覆する健常皮膚も不足していた。
多診療科で他の治療選択肢も検討した。
検討の範囲：この画面だけで手術実施の是非を断定せず、意思決定で確認する観点を検討します。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 2 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
急性期の生存だけを判断材料にする
選択についての振り返り（編集）
手術後の生活、機能、支援と本人の価値観も大きく関わる判断です。
この判断時点の患者情報を確認する
47歳男性。作業中に骨盤を強く挟まれ、出血性ショックと心停止を来した。
蘇生、血管内の止血、両側股関節離断などの後、広い組織壊死と敗血症が問題となった。
壊死と敗血症が続き、骨盤から尾側を切除する極めて大きな手術が検討された。
この判断時点の補足
反復する洗浄・壊死筋と骨片のデブリードマンでも感染を制御できず、骨盤骨と周囲筋の広範な壊死による敗血症が続いた。創を被覆する健常皮膚も不足していた。
多診療科で他の治療選択肢も検討した。
検討の範囲：この画面だけで手術実施の是非を断定せず、意思決定で確認する観点を検討します。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 2 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
救命の可能性・手術負担・今後の生活を多職種で検討する
選択についての振り返り（編集）
原著でも大きな判断を要しました。可能な限り本人・家族と目標を共有し、長期の支援まで考えます。
この判断時点の患者情報を確認する
47歳男性。作業中に骨盤を強く挟まれ、出血性ショックと心停止を来した。
蘇生、血管内の止血、両側股関節離断などの後、広い組織壊死と敗血症が問題となった。
壊死と敗血症が続き、骨盤から尾側を切除する極めて大きな手術が検討された。
この判断時点の補足
反復する洗浄・壊死筋と骨片のデブリードマンでも感染を制御できず、骨盤骨と周囲筋の広範な壊死による敗血症が続いた。創を被覆する健常皮膚も不足していた。
多診療科で他の治療選択肢も検討した。
検討の範囲：この画面だけで手術実施の是非を断定せず、意思決定で確認する観点を検討します。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 2 / 2
大きな手術を検討する
原著の経過
壊死と敗血症が続き、骨盤から尾側を切除する極めて大きな手術が検討された。
ここまでの情報を確認する
47歳男性。作業中に骨盤を強く挟まれ、出血性ショックと心停止を来した。
蘇生、血管内の止血、両側股関節離断などの後、広い組織壊死と敗血症が問題となった。
判断に使う補足情報
反復する洗浄・壊死筋と骨片のデブリードマンでも感染を制御できず、骨盤骨と周囲筋の広範な壊死による敗血症が続いた。創を被覆する健常皮膚も不足していた。
多診療科で他の治療選択肢も検討した。
検討の範囲：この画面だけで手術実施の是非を断定せず、意思決定で確認する観点を検討します。
意思決定で何を重視しますか。
今の判断に近いものを選んでください。
A｜救命例が報告されていれば、同じ手術を自動的に選ぶB｜急性期の生存だけを判断材料にするC｜救命の可能性・手術負担・今後の生活を多職種で検討する
2つの判断を振り返る
診断・実際の経過
第11病日に半体切断を実施し、長い治療・リハビリテーションを経て17か月後に退院した。
持ち帰るポイント
- 救命後にも、主要な脅威と治療目標を更新する。
- 大きな手術では、生存と長期生活の双方を検討する。
原著の治療・転帰と、編集した判断の解説を区別しています。別の選択でどのような転帰になったかは、この症例からは分かりません。
詳しい症例解説・出典を開く
BELL’S CASE CONFERENCE / CASE 31
Open pelvic fracture with bilateral common iliac arteriovenous injury successfully treated with hemicorporectomy following damage control interventional radiology in a hybrid emergency room
Omura T, Omichi Y, Kosaka H. Acute Medicine & Surgery. 2020;7:e575.
原著の事実に基づく独自要約と解説です。全訳・図版転載は行わず、原著へリンクしています。
Case presentation｜症例紹介
症例の独自要約
47歳男性が作業機械で骨盤・両下肢を圧挫され、救出後に出血性ショックとなった。搬入後には心停止したが蘇生され、REBOAと動脈塞栓術、続く両側股関節離断・骨盤固定で急性期の出血に対応した。
止血後に変わった治療目標
その後は広範な骨盤組織壊死による敗血症が問題となり、繰り返すデブリードマンでも制御できなかった。多診療科で検討し、入院11日目に半身切断術を施行。リハビリを経て自宅に戻り、17か月後も生存していた。
Figures｜原著の図版
Discussion｜論文の解説と根拠
学習の焦点は、治療目標の切り替わり。出血を制御できても、壊死組織による感染という次の危機が残り得る。不可逆な切除を検討する場面では、再建可能性と感染源制御を多診療科で評価するという視点が得られる。[1]
REBOAの有効性をこの成功例から断定しない。UK-REBOA試験では90日死亡がREBOA追加群54%、標準治療群42%で、死亡減少を示さず、害の可能性も示された。対象・治療体制が異なるため本症例と直接比較はできないが、使用した手段と救命への因果関係は分けて読む必要がある。[2]
Conclusion｜この症例から持ち帰ること
初期止血の成否に加え、その後の組織生存性と感染源制御を再評価するための症例。半身切断術の一般的適応や、個々の止血手段の優越性を示すものではない。
References｜出典・利用条件
- Omura T, Omichi Y, Kosaka H. Open pelvic fracture with bilateral common iliac arteriovenous injury successfully treated with hemicorporectomy following damage control interventional radiology in a hybrid emergency room. Omura T, Omichi Y, Kosaka H. Acute Medicine & Surgery. 2020;7:e575.
- Jansen JO, et al. The UK-REBOA Randomized Clinical Trial. JAMA. 2023;330:1862–1871.
原著の利用条件：CC BY-NC 4.0。この公開ページは短い独自要約と解説・原著へのリンクで構成し、全訳や図版の転載は行っていません。
症例で実際に行われた治療と、一般的な診療上の推奨を区別して紹介しています。一症例の転帰は、治療法の優劣を証明するものではありません。
編集：外傷外科医ベル ／ 公開・資料確認：2026年10月11日
文献症例 · 2つの判断点 · 入力不要
その時点の情報で、考える。
47歳男性。作業中に骨盤を強く挟まれ、出血性ショックと心停止を来した。
選ぶ → 判断を振り返る → 次の情報へ。
原著タイトルと結末は、最後に確認できます。
選択に応じた解説を表示します。患者の経過は原著どおりに進みます。自動採点・回答の保存はありません。