臨床監修前 · 文献症例の検討用
判断 1 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
漏出がないため、血管の問題はないと考える
選択についての振り返り（編集）
閉塞による虚血と出血は異なる問題です。漏出がなくても臓器の灌流は損なわれ得ます。
この判断時点の患者情報を確認する
49歳男性。高速の交通事故後に搬送され、蘇生後の循環は安定していた。
多相CTで左の主腎動脈と付加腎動脈の閉塞を認めた。腎の造影は乏しいが、活動性の造影剤漏出はなかった。
この判断時点の補足
来院時は意識不明、血圧145/79 mmHg、脈拍101/分、Cr 90 μmol/L。多相CTで左主腎動脈・付加腎動脈の閉塞、腎造影不良、活動性漏出なし。
この段階の正確な虚血開始時刻や左右別の腎機能は確定できない。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 1 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
閉塞した腎動脈を、出血源として塞栓する
選択についての振り返り（編集）
この場面の課題は失われた血流です。出血制御と血行再建の目的を区別します。
この判断時点の患者情報を確認する
49歳男性。高速の交通事故後に搬送され、蘇生後の循環は安定していた。
多相CTで左の主腎動脈と付加腎動脈の閉塞を認めた。腎の造影は乏しいが、活動性の造影剤漏出はなかった。
この判断時点の補足
来院時は意識不明、血圧145/79 mmHg、脈拍101/分、Cr 90 μmol/L。多相CTで左主腎動脈・付加腎動脈の閉塞、腎造影不良、活動性漏出なし。
この段階の正確な虚血開始時刻や左右別の腎機能は確定できない。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 1 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
虚血時間や腎の状態を評価し、血流回復の可能性を検討する
選択についての振り返り（編集）
原著では主腎動脈にステントを留置して再開通させました。適応は解剖や時間、全身状態に依存します。
この判断時点の患者情報を確認する
49歳男性。高速の交通事故後に搬送され、蘇生後の循環は安定していた。
多相CTで左の主腎動脈と付加腎動脈の閉塞を認めた。腎の造影は乏しいが、活動性の造影剤漏出はなかった。
この判断時点の補足
来院時は意識不明、血圧145/79 mmHg、脈拍101/分、Cr 90 μmol/L。多相CTで左主腎動脈・付加腎動脈の閉塞、腎造影不良、活動性漏出なし。
この段階の正確な虚血開始時刻や左右別の腎機能は確定できない。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 1 / 2
出血の漏れがない腎損傷
原著の経過
多相CTで左の主腎動脈と付加腎動脈の閉塞を認めた。腎の造影は乏しいが、活動性の造影剤漏出はなかった。
ここまでの情報を確認する
49歳男性。高速の交通事故後に搬送され、蘇生後の循環は安定していた。
判断に使う補足情報
来院時は意識不明、血圧145/79 mmHg、脈拍101/分、Cr 90 μmol/L。多相CTで左主腎動脈・付加腎動脈の閉塞、腎造影不良、活動性漏出なし。
この段階の正確な虚血開始時刻や左右別の腎機能は確定できない。
この血管病変への介入の目的は何ですか。
今の判断に近いものを選んでください。
A｜漏出がないため、血管の問題はないと考えるB｜閉塞した腎動脈を、出血源として塞栓するC｜虚血時間や腎の状態を評価し、血流回復の可能性を検討する
判断 2 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
血流の回復、腎の形態、左右別の機能を分けて評価する
選択についての振り返り（編集）
開存と全身のクレアチニンだけで患側腎の完全な機能温存は証明できません。報告の限界も示します。
この判断時点の患者情報を確認する
49歳男性。高速の交通事故後に搬送され、蘇生後の循環は安定していた。
多相CTで左の主腎動脈と付加腎動脈の閉塞を認めた。腎の造影は乏しいが、活動性の造影剤漏出はなかった。
長期の検査でステントと腎内の血流は保たれ、血清クレアチニンは基準範囲内だった。一方、左腎は縮小していた。分腎機能は報告されていない。
判断 1 時点の補足
来院時は意識不明、血圧145/79 mmHg、脈拍101/分、Cr 90 μmol/L。多相CTで左主腎動脈・付加腎動脈の閉塞、腎造影不良、活動性漏出なし。
この段階の正確な虚血開始時刻や左右別の腎機能は確定できない。
この判断時点の補足
原著では推定受傷3.5時間後に血管内手技を開始し、左主腎動脈にステントを留置して灌流改善を確認した。「3.5時間」は手技開始であり、再灌流完成時刻ではない。
現在提示しているのは10〜11か月後の追跡。血流開存が保たれた一方、左腎長径は9.8 → 8.3 cmへ縮小した。全身のCrが正常でも左右別の機能は未評価である。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 2 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
クレアチニンが正常なので、左腎機能は完全に保たれたとする
選択についての振り返り（編集）
反対側の腎も値に影響します。分腎機能がないまま左腎の機能を断定できません。
この判断時点の患者情報を確認する
49歳男性。高速の交通事故後に搬送され、蘇生後の循環は安定していた。
多相CTで左の主腎動脈と付加腎動脈の閉塞を認めた。腎の造影は乏しいが、活動性の造影剤漏出はなかった。
長期の検査でステントと腎内の血流は保たれ、血清クレアチニンは基準範囲内だった。一方、左腎は縮小していた。分腎機能は報告されていない。
判断 1 時点の補足
来院時は意識不明、血圧145/79 mmHg、脈拍101/分、Cr 90 μmol/L。多相CTで左主腎動脈・付加腎動脈の閉塞、腎造影不良、活動性漏出なし。
この段階の正確な虚血開始時刻や左右別の腎機能は確定できない。
この判断時点の補足
原著では推定受傷3.5時間後に血管内手技を開始し、左主腎動脈にステントを留置して灌流改善を確認した。「3.5時間」は手技開始であり、再灌流完成時刻ではない。
現在提示しているのは10〜11か月後の追跡。血流開存が保たれた一方、左腎長径は9.8 → 8.3 cmへ縮小した。全身のCrが正常でも左右別の機能は未評価である。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 2 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
開存していれば、腎の形態の追跡は不要とする
選択についての振り返り（編集）
原著では血流があっても萎縮を認めました。異なる評価項目を併せて追います。
この判断時点の患者情報を確認する
49歳男性。高速の交通事故後に搬送され、蘇生後の循環は安定していた。
多相CTで左の主腎動脈と付加腎動脈の閉塞を認めた。腎の造影は乏しいが、活動性の造影剤漏出はなかった。
長期の検査でステントと腎内の血流は保たれ、血清クレアチニンは基準範囲内だった。一方、左腎は縮小していた。分腎機能は報告されていない。
判断 1 時点の補足
来院時は意識不明、血圧145/79 mmHg、脈拍101/分、Cr 90 μmol/L。多相CTで左主腎動脈・付加腎動脈の閉塞、腎造影不良、活動性漏出なし。
この段階の正確な虚血開始時刻や左右別の腎機能は確定できない。
この判断時点の補足
原著では推定受傷3.5時間後に血管内手技を開始し、左主腎動脈にステントを留置して灌流改善を確認した。「3.5時間」は手技開始であり、再灌流完成時刻ではない。
現在提示しているのは10〜11か月後の追跡。血流開存が保たれた一方、左腎長径は9.8 → 8.3 cmへ縮小した。全身のCrが正常でも左右別の機能は未評価である。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 2 / 2
開存していても腎が縮む
原著の経過
長期の検査でステントと腎内の血流は保たれ、血清クレアチニンは基準範囲内だった。一方、左腎は縮小していた。分腎機能は報告されていない。
ここまでの情報を確認する
49歳男性。高速の交通事故後に搬送され、蘇生後の循環は安定していた。
多相CTで左の主腎動脈と付加腎動脈の閉塞を認めた。腎の造影は乏しいが、活動性の造影剤漏出はなかった。
判断 1 時点の補足
来院時は意識不明、血圧145/79 mmHg、脈拍101/分、Cr 90 μmol/L。多相CTで左主腎動脈・付加腎動脈の閉塞、腎造影不良、活動性漏出なし。
この段階の正確な虚血開始時刻や左右別の腎機能は確定できない。
判断に使う補足情報
原著では推定受傷3.5時間後に血管内手技を開始し、左主腎動脈にステントを留置して灌流改善を確認した。「3.5時間」は手技開始であり、再灌流完成時刻ではない。
現在提示しているのは10〜11か月後の追跡。血流開存が保たれた一方、左腎長径は9.8 → 8.3 cmへ縮小した。全身のCrが正常でも左右別の機能は未評価である。
治療成績をどう表現しますか。
今の判断に近いものを選んでください。
A｜血流の回復、腎の形態、左右別の機能を分けて評価するB｜クレアチニンが正常なので、左腎機能は完全に保たれたとするC｜開存していれば、腎の形態の追跡は不要とする
2つの判断を振り返る
診断・実際の経過
血流は回復・維持されたが、後のCTで患側腎の縮小を認めた。左右別の腎機能は報告されていない。
持ち帰るポイント
- 血管病変では出血と閉塞を区別する。
- 血管開存と、臓器の形態・機能を別々に評価する。
原著の治療・転帰と、編集した判断の解説を区別しています。別の選択でどのような転帰になったかは、この症例からは分かりません。
詳しい症例解説・出典を開く
BELL’S CASE CONFERENCE / CASE 42
Renal Artery Stenting for Traumatic Dissection
Ng GYH, et al. Cureus. 2025;17(10):e95413.
症例部分は、原著のCase presentationをほぼ全体にわたり日本語で紹介し、時系列に沿って見出しを加えています。Discussion・Conclusionは要点を整理し、関連する根拠を添えました。
Case presentation｜症例紹介
受傷と多相CT
49歳男性。高速の交通事故後、意識のない状態で搬入された。既往歴はなかった。初期血圧145/79 mmHg、心拍数101/分、クレアチニン90 μmol/L。輸液後の循環は安定し、全身CTを行った。
左主腎動脈と、下極へ向かう付加腎動脈が、それぞれ近位で閉塞していた。左腎の動脈相の造影は弱く、遅延相で斑状の造影を認めた。活動性の造影剤漏出や静脈性の貯留はなかった。左肋骨骨折、血気胸・皮下気腫、左副腎血腫、左T12–L3および右L4–L5横突起骨折を伴っていた。
CTは動脈相・門脈相・遅延相を撮影した。著者らは腎損傷をAAST grade IVと判定し、出血制御ではなく腎血流の回復を目的に血管内治療を選択した。
受傷3.5時間後に血管内治療を開始
手技開始時の血圧は112/78 mmHg。右大腿動脈から5 Frシースでアプローチすると、2本の左腎動脈はいずれも起始部近くで閉塞しており、解離と血栓形成が疑われた。腎門部の末梢分枝は保たれていた。
2 Frマイクロカテーテルと0.014インチワイヤーで主腎動脈の閉塞部を数回の試行後に通過し、末梢血管床を造影した。硬いワイヤーへ交換し、6 Frガイディングシースを進めた。主腎動脈の径は約5 mm、病変は起始部から7 mmの位置に始まり、長さは約15 mmだった。
カバードステントで再開通
6×22 mmのバルーン拡張型カバードステント（BeGraft）を留置した。近位端は起始部から4 mm、遠位端は病変の3 mm先に置かれ、腎動脈分岐部までは9 mmの距離を確保した。留置後は主腎動脈と主要分枝に良好な血流が得られ、付加腎動脈にも一部血流が認められたため、追加の処置は行わなかった。
手技中の抗凝固薬は投与しなかった。造影剤Omnipaque 350を150 mL使用し、透視時間は2,427秒だった。終了時血圧114/88 mmHg。ほかの外傷からの出血リスクを考慮し、抗血小板薬2剤併用は行わず、アスピリン100 mg/日の単剤を長期継続する方針とした。
早期経過：血流と全身の腎機能は改善
3日後の超音波では腎実質の血流が保たれていた。ステント近位・中部は十分に描出されなかったが、遠位腎動脈は開存し、狭窄を示唆するtardus-parvus波形はなかった。クレアチニンは初日127 μmol/Lまで上昇した後、10日目に81 μmol/Lへ低下した。
長期経過：開存していても腎は縮小
10か月後のDopplerでは腎内・腎動脈の血流が保たれた。しかし、退院11か月後のCTでは左腎長径が9.8 cmから8.3 cmへ、上極の最大皮質厚が1.7 cmから1.0 cmへ減少し、瘢痕性の変化を認めた。
患者に症状はなく、高血圧は記録されず、クレアチニン103 μmol/Lは基準範囲内だった。ただし、左右別の腎機能は報告されておらず、左腎の機能が完全に維持されたとは判断できない。
Dopplerによる腎内血流の経過
| 時点・部位 | PSV（cm/s） | EDV（cm/s） | RI |
|---|---|---|---|
| 3日：上極 | 16.4 | 5.52 | 0.66 |
| 3日：中部 | 19.4 | 6.6 | 0.66 |
| 3日：下極 | 24.6 | 8.46 | 0.66 |
| 10か月：上極 | 24.6 | 8.8 | 0.64 |
| 10か月：中部 | 18.8 | 6.4 | 0.66 |
| 10か月：下極 | 25.5 | 10.2 | 0.66 |
原著Figure 3の説明および本文から再構成。PSV：最大収縮期血流速度、EDV：拡張末期血流速度、RI：抵抗係数。血流指標と腎実質の体積・分腎機能は異なる評価項目。
Figures｜原著の図版
図と日本語の説明を掲載しています。「原図を開く」から原著の画像も確認できます。
Ng Glenn Yang Han, Liu Joel Jingkai, Shi Haiyuan, Lee Kentson Jing Xin, 2025, Figure 1. CC BY 4.0。図は原著のまま。説明文を日本語化。
Ng Glenn Yang Han, Liu Joel Jingkai, Shi Haiyuan, Lee Kentson Jing Xin, 2025, Figure 2. CC BY 4.0。図は原著のまま。説明文を日本語化。
Ng Glenn Yang Han, Liu Joel Jingkai, Shi Haiyuan, Lee Kentson Jing Xin, 2025, Figure 3. CC BY 4.0。図は原著のまま。説明文を日本語化。
Ng Glenn Yang Han, Liu Joel Jingkai, Shi Haiyuan, Lee Kentson Jing Xin, 2025, Figure 4. CC BY 4.0。図は原著のまま。説明文を日本語化。
Discussion｜論文の解説と根拠
腎動脈閉塞では、止血とは別に臓器虚血を評価する。この患者は循環が安定し、活動性出血がなく、主腎動脈の再開通を目指せる条件があった。WSES-AASTは、安定または安定化した患者の主腎動脈損傷・解離・閉塞について、専門施設で、温阻血時間が限られる場合に血管内再灌流を考慮するとしている（240分未満を記載、推奨2C）。低い確実性に基づく選択であり、時刻だけで適応を決めるものではない。[1,2]
抗血栓療法は、ステントと他部位出血の両方を見る。本例では手技中の抗凝固を避け、退院後は単剤の抗血小板療法を選んだ。症例報告の方法から、外傷性腎動脈ステントの最適な薬剤数・期間を確定することはできない。[1]
開存・クレアチニン正常・腎温存は同じではない。血流再開後にも患側腎の縮小が残った。反対側腎の寄与を含む血清クレアチニンだけでは、患側の機能を評価しきれない。画像、血圧、腎機能を含めた長期評価が必要になる。[1,2]
Conclusion｜この症例から持ち帰ること
早期に再灌流できても、腎実質への影響は残り得る。手技の成功を開存だけで終わらせず、長期の形態・血圧・機能まで追う症例。
References｜出典・利用条件
- Ng GYH, et al. Cureus. 2025;17(10):e95413. Renal Artery Stenting for Traumatic Dissection
- Coccolini F, et al. Kidney and uro-trauma: WSES-AAST guidelines. World J Emerg Surg. 2019;14:54.
原著の利用条件：CC BY 4.0。原著を出典として症例部分の日本語化、見出し追加、構成変更、Discussion・Conclusionの要約と補足を行いました。転載可能な原図の内容は改変していません。個別に転載許諾が必要な第三者の図は原著へのリンクのみです。原著者が本ページを監修・推奨していることを意味しません。
症例で実際に行われた治療と、一般的な診療上の推奨を区別して紹介しています。一症例の転帰は、治療法の優劣を証明するものではありません。
編集：外傷外科医ベル ／ 公開・資料確認：2026年10月11日
文献症例 · 2つの判断点 · 入力不要
その時点の情報で、考える。
49歳男性。高速の交通事故後に搬送され、蘇生後の循環は安定していた。
選ぶ → 判断を振り返る → 次の情報へ。
原著タイトルと結末は、最後に確認できます。
選択に応じた解説を表示します。患者の経過は原著どおりに進みます。自動採点・回答の保存はありません。