臨床監修前 · 文献症例の検討用
判断 1 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
外傷の全評価を終えるまで産科の準備を待つ
選択についての振り返り（編集）
母体蘇生と妊娠に伴う循環への対応を並行して進める必要があります。準備の開始を遅らせません。
この判断時点の患者情報を確認する
妊娠36週の患者。交通事故後に心停止となり、現場では無脈性電気活動だった。
通常の蘇生と胸部への対応を行っても自己心拍が再開しなかった。
この判断時点の補足
病院前の現場。妊娠36週、約30/分のPEAで胸骨圧迫を継続。挿管してFiO₂ 1.0で換気。左胸郭の拡張不良に対して針による減圧を行ったがROSCなし。
現場には超音波と呼気終末CO₂測定装置がなく、外傷性の可逆的原因への対応と母体蘇生を進めていた。
検討の範囲：この問題は早期の並行準備を問います。原著で実施された遅い時刻を、待機すべき目標時間として扱いません。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 1 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
母体蘇生と並行して、蘇生的子宮切開を含む対応を早期に準備する
選択についての振り返り（編集）
原著では蘇生中に分娩へ進みました。報告の実施時刻は、そこまで待つことを勧める基準ではありません。
この判断時点の患者情報を確認する
妊娠36週の患者。交通事故後に心停止となり、現場では無脈性電気活動だった。
通常の蘇生と胸部への対応を行っても自己心拍が再開しなかった。
この判断時点の補足
病院前の現場。妊娠36週、約30/分のPEAで胸骨圧迫を継続。挿管してFiO₂ 1.0で換気。左胸郭の拡張不良に対して針による減圧を行ったがROSCなし。
現場には超音波と呼気終末CO₂測定装置がなく、外傷性の可逆的原因への対応と母体蘇生を進めていた。
検討の範囲：この問題は早期の並行準備を問います。原著で実施された遅い時刻を、待機すべき目標時間として扱いません。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 1 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
胎児の救命だけを目的にし、母体への効果は考えない
選択についての振り返り（編集）
蘇生的な分娩は母体の循環に関わる処置でもあります。母体蘇生と切り離して考えません。
この判断時点の患者情報を確認する
妊娠36週の患者。交通事故後に心停止となり、現場では無脈性電気活動だった。
通常の蘇生と胸部への対応を行っても自己心拍が再開しなかった。
この判断時点の補足
病院前の現場。妊娠36週、約30/分のPEAで胸骨圧迫を継続。挿管してFiO₂ 1.0で換気。左胸郭の拡張不良に対して針による減圧を行ったがROSCなし。
現場には超音波と呼気終末CO₂測定装置がなく、外傷性の可逆的原因への対応と母体蘇生を進めていた。
検討の範囲：この問題は早期の並行準備を問います。原著で実施された遅い時刻を、待機すべき目標時間として扱いません。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 1 / 2
母体の蘇生を続ける
原著の経過
通常の蘇生と胸部への対応を行っても自己心拍が再開しなかった。
ここまでの情報を確認する
妊娠36週の患者。交通事故後に心停止となり、現場では無脈性電気活動だった。
判断に使う補足情報
病院前の現場。妊娠36週、約30/分のPEAで胸骨圧迫を継続。挿管してFiO₂ 1.0で換気。左胸郭の拡張不良に対して針による減圧を行ったがROSCなし。
現場には超音波と呼気終末CO₂測定装置がなく、外傷性の可逆的原因への対応と母体蘇生を進めていた。
検討の範囲：この問題は早期の並行準備を問います。原著で実施された遅い時刻を、待機すべき目標時間として扱いません。
妊娠を踏まえた準備をどう考えますか。
今の判断に近いものを選んでください。
A｜外傷の全評価を終えるまで産科の準備を待つB｜母体蘇生と並行して、蘇生的子宮切開を含む対応を早期に準備するC｜胎児の救命だけを目的にし、母体への効果は考えない
判断 2 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
事故の後なので、死因は外傷性出血と固定する
選択についての振り返り（編集）
時間的関連だけで原因は決まりません。剖検を含めた新しい証拠に合わせて理解を更新します。
この判断時点の患者情報を確認する
妊娠36週の患者。交通事故後に心停止となり、現場では無脈性電気活動だった。
通常の蘇生と胸部への対応を行っても自己心拍が再開しなかった。
母体は救命できなかった。剖検では大出血を伴う重い外傷よりも、羊水塞栓を示す所見が確認された。
判断 1 時点の補足
病院前の現場。妊娠36週、約30/分のPEAで胸骨圧迫を継続。挿管してFiO₂ 1.0で換気。左胸郭の拡張不良に対して針による減圧を行ったがROSCなし。
現場には超音波と呼気終末CO₂測定装置がなく、外傷性の可逆的原因への対応と母体蘇生を進めていた。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 2 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
胎児が救命できれば、母体も救命できたと表現する
選択についての振り返り（編集）
母体と児の転帰は別々に正確に記載します。
この判断時点の患者情報を確認する
妊娠36週の患者。交通事故後に心停止となり、現場では無脈性電気活動だった。
通常の蘇生と胸部への対応を行っても自己心拍が再開しなかった。
母体は救命できなかった。剖検では大出血を伴う重い外傷よりも、羊水塞栓を示す所見が確認された。
判断 1 時点の補足
病院前の現場。妊娠36週、約30/分のPEAで胸骨圧迫を継続。挿管してFiO₂ 1.0で換気。左胸郭の拡張不良に対して針による減圧を行ったがROSCなし。
現場には超音波と呼気終末CO₂測定装置がなく、外傷性の可逆的原因への対応と母体蘇生を進めていた。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 2 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
外傷以外の原因も考え、母体と児の転帰を分けて評価する
選択についての振り返り（編集）
原著では母体死亡と児の生存が報告されています。外傷後という入口だけで診断を固定しない視点です。
この判断時点の患者情報を確認する
妊娠36週の患者。交通事故後に心停止となり、現場では無脈性電気活動だった。
通常の蘇生と胸部への対応を行っても自己心拍が再開しなかった。
母体は救命できなかった。剖検では大出血を伴う重い外傷よりも、羊水塞栓を示す所見が確認された。
判断 1 時点の補足
病院前の現場。妊娠36週、約30/分のPEAで胸骨圧迫を継続。挿管してFiO₂ 1.0で換気。左胸郭の拡張不良に対して針による減圧を行ったがROSCなし。
現場には超音波と呼気終末CO₂測定装置がなく、外傷性の可逆的原因への対応と母体蘇生を進めていた。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 2 / 2
事後に原因が分かる
原著の経過
母体は救命できなかった。剖検では大出血を伴う重い外傷よりも、羊水塞栓を示す所見が確認された。
ここまでの情報を確認する
妊娠36週の患者。交通事故後に心停止となり、現場では無脈性電気活動だった。
通常の蘇生と胸部への対応を行っても自己心拍が再開しなかった。
判断 1 時点の補足
病院前の現場。妊娠36週、約30/分のPEAで胸骨圧迫を継続。挿管してFiO₂ 1.0で換気。左胸郭の拡張不良に対して針による減圧を行ったがROSCなし。
現場には超音波と呼気終末CO₂測定装置がなく、外傷性の可逆的原因への対応と母体蘇生を進めていた。
この経過をどう振り返りますか。
今の判断に近いものを選んでください。
A｜事故の後なので、死因は外傷性出血と固定するB｜胎児が救命できれば、母体も救命できたと表現するC｜外傷以外の原因も考え、母体と児の転帰を分けて評価する
2つの判断を振り返る
診断・実際の経過
母体は死亡した。児は救命され、4歳時に身体発育は正常、軽度の言語発達遅延が報告された。
持ち帰るポイント
- 母体蘇生と妊娠を踏まえた対応を並行して準備する。
- 受傷状況だけで原因を固定せず、母体と児の転帰を分ける。
原著の治療・転帰と、編集した判断の解説を区別しています。別の選択でどのような転帰になったかは、この症例からは分かりません。
詳しい症例解説・出典を開く
BELL’S CASE CONFERENCE / CASE 40
Out-of-Hospital Perimortem Cesarean Section as Resuscitative Hysterotomy in Maternal Posttraumatic Cardiac Arrest
Gatti F, et al. Case Reports in Emergency Medicine. 2014;2014:121562.
症例部分は、原著のCase presentationをほぼ全体にわたり日本語で紹介し、時系列に沿って見出しを加えています。Discussion・Conclusionは要点を整理し、関連する根拠を添えました。
Case presentation｜症例紹介
現場と初期蘇生
2010年8月17日、自動車2台の高エネルギー正面衝突事故が発生し、7人が負傷、2人が車内に閉じ込められて意識を失っていた。BLS救急車3台と、医師・看護師・BLS認定運転手が乗るALS救急車1台が出動した。
妊娠36週の女性が心停止しており、先着隊が胸骨圧迫を開始した。ALSチーム到着時は約30/分の無脈性電気活動（PEA）。咽頭に血液があったが、1回の試行で気管挿管し、酸素濃度1.0のバッグ換気を行った。原著には、蘇生中にアトロピン3 mgとアドレナリン計8 mgを静注したと記録されている。これは当時の投与記録であり、現在のPEA治療や一回投与量を示すものではない。
外傷性の可逆的原因への対応
頭部外傷、顔面のチアノーゼ、著明な胸部外傷所見と左胸郭拡張の低下、腹部のシートベルト痕・血腫を認めた。頭胸部の外傷が心停止原因として疑われた。左緊張性気胸の可能性に対し針による減圧を行ったが、循環の回復はなかった。出血も疑い、左鎖骨下静脈路から晶質液2 Lを投与した。現場には超音波装置も呼気終末二酸化炭素を測定する装置もなかった。
心停止12分後の決断
心停止から12分後、救急医は指令部の担当医・産婦人科医と電話で相談し、蘇生的子宮切開を決断した。バックボード上の患者を救急車内へ移し、臍から恥骨までの正中切開で開腹した。腹腔内には血液を認めなかった。子宮を縦切開し、開始から3分後、すなわち心停止から約15分後に女児を娩出した。看護師は母体の蘇生を続けた。
新生児蘇生と搬送
臍帯の頸部巻絡や羊水の胎便混濁はなかった。出生1分後のApgarスコアは3で、心拍数60/分、無呼吸・弛緩があり、刺激への反応はなく、皮膚はピンク色だった。吸引、カフなしチューブによる気管挿管、乾燥・保温を行った。静脈路を確保できず、骨髄路を用いた。
5分後のApgarスコアは6となり、心拍数100/分超、皮膚色はピンクで、不規則ながら自発呼吸があった。ただし神経学的反射・刺激への反応は乏しかった。母体には自己心拍再開を認めず、母児を搬送した。母体は救急外来到着後まもなく死亡が確認された。
剖検と4年後の児の転帰
剖検では肺の羊水塞栓症が確認された。外傷は軽微で、大出血は認められなかった。したがって、事故後に発生した心停止ではあるが、出血性の外傷性心停止だったと断定できない。
児は新生児集中治療室で管理された。4歳時点で身体発育は正常だった一方、神経発達には軽度の遅れがあり、とくに言語面に認められた。「母児とも救命」「神経学的に完全に正常」とする読み方は原著と異なる。
Figures｜原著の図版
この症例報告に掲載された症例図版はありません。原著本文から経過を確認できます。
Discussion｜論文の解説と根拠
現在の目標と、この症例の実施時刻を分ける。2025年AHAガイドラインは、子宮底が臍以上の妊婦で通常の蘇生によって自己心拍が再開しない場合、蘇生的分娩を適応とし、心停止認識と同時に準備して5分までの娩出完了を目指すとしている。子宮の用手左方移動を胸骨圧迫と同時に行うことも推奨する。この症例の12分後の決断を標準の待機時間にはしない。[1,2]
目的は母体の蘇生を改善すること。子宮の減圧で大動静脈圧迫を軽減する母体側の目的があり、児の救命だけの処置ではない。ただし、院内心停止での「手術室へ移動せずその場で行う」というAHAの推奨を、すべての院外現場にそのまま当てはめることもできない。実施可能な人員・器材・システムの準備が要る。[2]
原因と転帰を最後まで確認する。胸腹部の外傷所見があっても、本例の剖検では大出血ではなく羊水塞栓症が確認された。母体の死亡、児の生存と発達上の課題を別々に記録し、一例の生存から時間の安全限界や処置の有効性を断定しない。[1]
Conclusion｜この症例から持ち帰ること
妊婦の心停止では、認識時から蘇生的分娩の準備を進めるという時間軸を学ぶ。同時に、事故後という状況だけで心停止の原因を決めず、母児の転帰を別々に評価する。
References｜出典・利用条件
- Gatti F, et al. Case Reports in Emergency Medicine. 2014;2014:121562. Out-of-Hospital Perimortem Cesarean Section as Resuscitative Hysterotomy in Maternal Posttraumatic Cardiac Arrest
- American Heart Association. 2025 Guidelines: Adult and Pediatric Special Circumstances of Resuscitation — Cardiac Arrest in Pregnancy.
原著の利用条件：CC BY 3.0。原著を出典として症例部分の日本語化、見出し追加、構成変更、Discussion・Conclusionの要約と補足を行いました。転載可能な原図の内容は改変していません。個別に転載許諾が必要な第三者の図は原著へのリンクのみです。原著者が本ページを監修・推奨していることを意味しません。
症例で実際に行われた治療と、一般的な診療上の推奨を区別して紹介しています。一症例の転帰は、治療法の優劣を証明するものではありません。
編集：外傷外科医ベル ／ 公開・資料確認：2026年10月11日
文献症例 · 2つの判断点 · 入力不要
その時点の情報で、考える。
妊娠36週の患者。交通事故後に心停止となり、現場では無脈性電気活動だった。
選ぶ → 判断を振り返る → 次の情報へ。
原著タイトルと結末は、最後に確認できます。
選択に応じた解説を表示します。患者の経過は原著どおりに進みます。自動採点・回答の保存はありません。