臨床監修前 · 文献症例の検討用
判断 1 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
アミラーゼの値だけで損傷の重症度を決める
選択についての振り返り（編集）
酵素値だけでは主膵管の状態を判断できません。解剖と合併損傷の評価が必要です。
この判断時点の患者情報を確認する
19歳男性。鈍的腹部外傷後の上腹部痛で受診した。循環は安定していた。
アミラーゼは607 U/L。CTで膵体部の離断が疑われ、主膵管の損傷も問題となった。
この判断時点の補足
来院時は意識清明で循環は安定。ただし心窩部圧痛と筋性防御を認めた。Hb 11.7 g/dL、白血球13.2×10⁹/L。
CTで膵体部の前後面に達する裂傷と小網嚢内の液体貯留があり、主膵管損傷が疑われた。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 1 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
循環が安定しているため、膵管の評価は省く
選択についての振り返り（編集）
循環が保たれていても主膵管損傷はその後の方針に関わります。安定と軽症を同一視しません。
この判断時点の患者情報を確認する
19歳男性。鈍的腹部外傷後の上腹部痛で受診した。循環は安定していた。
アミラーゼは607 U/L。CTで膵体部の離断が疑われ、主膵管の損傷も問題となった。
この判断時点の補足
来院時は意識清明で循環は安定。ただし心窩部圧痛と筋性防御を認めた。Hb 11.7 g/dL、白血球13.2×10⁹/L。
CTで膵体部の前後面に達する裂傷と小網嚢内の液体貯留があり、主膵管損傷が疑われた。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 1 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
主膵管の状態、併存損傷、専門的な介入体制を確認する
選択についての振り返り（編集）
原著では選択的に非手術治療を行いましたが、主膵管損傷全般への標準方針を示す報告ではありません。
この判断時点の患者情報を確認する
19歳男性。鈍的腹部外傷後の上腹部痛で受診した。循環は安定していた。
アミラーゼは607 U/L。CTで膵体部の離断が疑われ、主膵管の損傷も問題となった。
この判断時点の補足
来院時は意識清明で循環は安定。ただし心窩部圧痛と筋性防御を認めた。Hb 11.7 g/dL、白血球13.2×10⁹/L。
CTで膵体部の前後面に達する裂傷と小網嚢内の液体貯留があり、主膵管損傷が疑われた。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 1 / 2
画像と血液検査
原著の経過
アミラーゼは607 U/L。CTで膵体部の離断が疑われ、主膵管の損傷も問題となった。
ここまでの情報を確認する
19歳男性。鈍的腹部外傷後の上腹部痛で受診した。循環は安定していた。
判断に使う補足情報
来院時は意識清明で循環は安定。ただし心窩部圧痛と筋性防御を認めた。Hb 11.7 g/dL、白血球13.2×10⁹/L。
CTで膵体部の前後面に達する裂傷と小網嚢内の液体貯留があり、主膵管損傷が疑われた。
何を中心に方針を考えますか。
今の判断に近いものを選んでください。
A｜アミラーゼの値だけで損傷の重症度を決めるB｜循環が安定しているため、膵管の評価は省くC｜主膵管の状態、併存損傷、専門的な介入体制を確認する
判断 2 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
症状・感染・閉塞・膵管の状態と経時変化を合わせる
選択についての振り返り（編集）
画像上の大きさだけでなく、患者に生じている問題と推移を評価します。専門チームで継続して判断します。
この判断時点の患者情報を確認する
19歳男性。鈍的腹部外傷後の上腹部痛で受診した。循環は安定していた。
アミラーゼは607 U/L。CTで膵体部の離断が疑われ、主膵管の損傷も問題となった。
非手術治療中、第17病日に膵周囲の仮性嚢胞を認めた。
判断 1 時点の補足
来院時は意識清明で循環は安定。ただし心窩部圧痛と筋性防御を認めた。Hb 11.7 g/dL、白血球13.2×10⁹/L。
CTで膵体部の前後面に達する裂傷と小網嚢内の液体貯留があり、主膵管損傷が疑われた。
この判断時点の補足
経過中は臨床的に改善し、第7病日に食事を再開。第17病日CTでも膵体部裂傷が残り、膵尾部付近に境界明瞭な嚢胞性貯留を認めた。循環は安定していた。
「仮性嚢胞」は原著の呼称。感染の有無や主膵管の連続性を、この提示だけで確定することはできない。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 2 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
嚢胞の大きさだけで必ず手術する
選択についての振り返り（編集）
大きさは情報の一つですが、それだけで介入方法を決めません。症状と合併症の評価が必要です。
この判断時点の患者情報を確認する
19歳男性。鈍的腹部外傷後の上腹部痛で受診した。循環は安定していた。
アミラーゼは607 U/L。CTで膵体部の離断が疑われ、主膵管の損傷も問題となった。
非手術治療中、第17病日に膵周囲の仮性嚢胞を認めた。
判断 1 時点の補足
来院時は意識清明で循環は安定。ただし心窩部圧痛と筋性防御を認めた。Hb 11.7 g/dL、白血球13.2×10⁹/L。
CTで膵体部の前後面に達する裂傷と小網嚢内の液体貯留があり、主膵管損傷が疑われた。
この判断時点の補足
経過中は臨床的に改善し、第7病日に食事を再開。第17病日CTでも膵体部裂傷が残り、膵尾部付近に境界明瞭な嚢胞性貯留を認めた。循環は安定していた。
「仮性嚢胞」は原著の呼称。感染の有無や主膵管の連続性を、この提示だけで確定することはできない。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 2 / 2 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
循環が安定していれば、その後の追跡は不要とする
選択についての振り返り（編集）
急性期の循環と、膵管・内外分泌機能の長期経過は別です。
この判断時点の患者情報を確認する
19歳男性。鈍的腹部外傷後の上腹部痛で受診した。循環は安定していた。
アミラーゼは607 U/L。CTで膵体部の離断が疑われ、主膵管の損傷も問題となった。
非手術治療中、第17病日に膵周囲の仮性嚢胞を認めた。
判断 1 時点の補足
来院時は意識清明で循環は安定。ただし心窩部圧痛と筋性防御を認めた。Hb 11.7 g/dL、白血球13.2×10⁹/L。
CTで膵体部の前後面に達する裂傷と小網嚢内の液体貯留があり、主膵管損傷が疑われた。
この判断時点の補足
経過中は臨床的に改善し、第7病日に食事を再開。第17病日CTでも膵体部裂傷が残り、膵尾部付近に境界明瞭な嚢胞性貯留を認めた。循環は安定していた。
「仮性嚢胞」は原著の呼称。感染の有無や主膵管の連続性を、この提示だけで確定することはできない。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 2 / 2
経過中に貯留ができる
原著の経過
非手術治療中、第17病日に膵周囲の仮性嚢胞を認めた。
ここまでの情報を確認する
19歳男性。鈍的腹部外傷後の上腹部痛で受診した。循環は安定していた。
アミラーゼは607 U/L。CTで膵体部の離断が疑われ、主膵管の損傷も問題となった。
判断 1 時点の補足
来院時は意識清明で循環は安定。ただし心窩部圧痛と筋性防御を認めた。Hb 11.7 g/dL、白血球13.2×10⁹/L。
CTで膵体部の前後面に達する裂傷と小網嚢内の液体貯留があり、主膵管損傷が疑われた。
判断に使う補足情報
経過中は臨床的に改善し、第7病日に食事を再開。第17病日CTでも膵体部裂傷が残り、膵尾部付近に境界明瞭な嚢胞性貯留を認めた。循環は安定していた。
「仮性嚢胞」は原著の呼称。感染の有無や主膵管の連続性を、この提示だけで確定することはできない。
貯留への追加介入を決める前に、何を確認しますか。
今の判断に近いものを選んでください。
A｜症状・感染・閉塞・膵管の状態と経時変化を合わせるB｜嚢胞の大きさだけで必ず手術するC｜循環が安定していれば、その後の追跡は不要とする
2つの判断を振り返る
診断・実際の経過
仮性嚢胞を含めて追跡し、5年後に内分泌・外分泌機能が保たれたと報告された。
持ち帰るポイント
- 酵素値だけでなく主膵管と周囲の状態を評価する。
- 一例の温存成功を、全例の標準治療と解釈しない。
原著の治療・転帰と、編集した判断の解説を区別しています。別の選択でどのような転帰になったかは、この症例からは分かりません。
詳しい症例解説・出典を開く
BELL’S CASE CONFERENCE / CASE 28
Successful Conservative Management of Traumatic Pancreatic Duct Injury: A Case Report
Abdullah M, Babieker K, Almohammed Saleh AA. Cureus. 2022;14:e27749.
原著の症例経過を日本語で詳しく紹介しています。Discussion・Conclusionは要点を整理し、症例で行われた治療と一般的な推奨を区別して解説します。
Case presentation｜症例紹介
初期所見
19歳男性。既往なく、腹部鈍的外傷の直後に入院した。循環は安定し意識清明だったが、心窩部圧痛と筋性防御を認めた。白血球13.2×10⁹/L、Hb 11.7 g/dL、総・直接ビリルビンは正常、アミラーゼ607 U/Lだった。
緊急CTで膵体部の前面から後面へ達する裂傷、すなわち膵断裂を認めた。小網嚢の膵周囲液体貯留により胃が前方へ偏位し、主膵管損傷を強く疑った。活動性出血や胆汁漏を示す所見はなかったと原著は記載している。
入院中の治療と変化
非手術治療を選び、絶食、静脈輸液、抗菌薬投与を開始した。安定して臨床的に改善したため、第7病日に低脂肪食を開始し、静脈内抗菌薬を中止した。
第17病日のCTで膵体部裂傷は変わらず、尾部に約6×6.5×7の境界明瞭な嚢胞性病変を認め、膵仮性嚢胞とされた。循環は安定したまま、臨床・生化学的所見が徐々に改善し、第20病日に退院した。
長期フォロー
外来で経過をみており、退院から5年時点でも臨床的に良好で、膵内分泌・外分泌機能が正常と報告された。
Figures｜原著の図版
日本語の図説明を掲載しています。「原図を開く」を押すと実際の画像が表示されます。
Abdullah M, Babieker K, Almohammed Saleh AA., Figure 1. CC BY（原著表示）。図は原著のまま。説明文を日本語化。
Abdullah M, Babieker K, Almohammed Saleh AA., Figure 2. CC BY（原著表示）。図は原著のまま。説明文を日本語化。
Discussion｜論文の解説と根拠
著者らは、選択した安定例で主膵管損傷を非手術的に扱える可能性を論じています。ただし本例の記述では主膵管損傷は主にCTから推定され、MRCPやERCPによる確認は示されていません。題名と、本文で示された確からしさを分けて読みます。[1]
成功例を一般的な初期方針へ置き換えないことが重要です。WSES-AAST 2019では遠位のgrade III膵損傷に手術、典型的には膵体尾部切除を推奨しています。高度損傷の非手術管理を検討する場合も、専門施設での厳密な監視と、内視鏡・IVR・手術への移行が必要です。[2]
「胆汁漏がない」と「膵液漏がない」は同義ではありません。仮性嚢胞の形成は、初期の全身状態が良くても経過観察を続ける必要性を示します。[1,2]
Conclusion｜この症例から持ち帰ること
良好な長期転帰を得た一例として読む。主膵管損傷の確認方法と、一般的な推奨から外れる理由を明確にする。
References｜出典・利用条件
- Successful Conservative Management of Traumatic Pancreatic Duct Injury: A Case Report — 原著
- Coccolini F, et al. Duodeno-pancreatic and extrahepatic biliary tree trauma: WSES-AAST guidelines. 2019.
原著の利用条件：CC BY（原著表示）。原著を出典として症例部分の日本語化、見出し追加、構成変更、Discussion・Conclusionの要約と補足を行いました。転載可能な原図の内容は改変していません。個別に転載許諾が必要な第三者の図は原著へのリンクのみです。原著者が本ページを監修・推奨していることを意味しません。
症例で実際に行われた治療と、一般的な診療上の推奨を区別して紹介しています。一症例の転帰は、治療法の優劣を証明するものではありません。
編集：外傷外科医ベル ／ 公開・資料確認：2026年10月11日
文献症例 · 2つの判断点 · 入力不要
その時点の情報で、考える。
19歳男性。鈍的腹部外傷後の上腹部痛で受診した。循環は安定していた。
選ぶ → 判断を振り返る → 次の情報へ。
原著タイトルと結末は、最後に確認できます。
選択に応じた解説を表示します。患者の経過は原著どおりに進みます。自動採点・回答の保存はありません。