臨床監修前 · 文献症例の検討用
判断 1 / 3 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
気道損傷を疑い、悪化時の対応を準備しながら損傷範囲を評価する
選択についての振り返り（編集）
症状の軽さと創の深さを分けて考える選択です。原著では直ちに閉塞する状況ではないと判断し、手術前にCTで評価しました。急速に悪化する患者にも画像を優先するという意味ではありません。
この判断時点の患者情報を確認する
20歳代男性。自転車事故による頸部外傷で受診した。呼吸困難はなく、訴えは頸部の軽い局所痛だった。
右前頸部に穿通創と組織弁を認める。創の奥では呼吸・発声に伴う空気音を聴取し、軽度の皮下気腫もある。軟性内視鏡では喉頭損傷はなく、両側声帯運動は保たれていた。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 1 / 3 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
呼吸困難がないため、皮膚・軟部組織だけの損傷と扱う
選択についての振り返り（編集）
呼吸が保たれていても、創からの空気漏れと皮下気腫は気道との交通を疑う情報です。症状が軽いことだけで深部損傷を除外できません。
この判断時点の患者情報を確認する
20歳代男性。自転車事故による頸部外傷で受診した。呼吸困難はなく、訴えは頸部の軽い局所痛だった。
右前頸部に穿通創と組織弁を認める。創の奥では呼吸・発声に伴う空気音を聴取し、軽度の皮下気腫もある。軟性内視鏡では喉頭損傷はなく、両側声帯運動は保たれていた。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 1 / 3 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
頸部の穿通創があることだけで、気道確保の方法を一つに決める
選択についての振り返り（編集）
気道確保の準備は必要ですが、方法は現在の呼吸、損傷位置・連続性、人員と器具で変わります。創があるという一条件だけでは選びきれません。
この判断時点の患者情報を確認する
20歳代男性。自転車事故による頸部外傷で受診した。呼吸困難はなく、訴えは頸部の軽い局所痛だった。
右前頸部に穿通創と組織弁を認める。創の奥では呼吸・発声に伴う空気音を聴取し、軽度の皮下気腫もある。軟性内視鏡では喉頭損傷はなく、両側声帯運動は保たれていた。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 1 / 3
症状と創の所見
原著の経過
右前頸部に穿通創と組織弁を認める。創の奥では呼吸・発声に伴う空気音を聴取し、軽度の皮下気腫もある。軟性内視鏡では喉頭損傷はなく、両側声帯運動は保たれていた。
ここまでの情報を確認する
20歳代男性。自転車事故による頸部外傷で受診した。呼吸困難はなく、訴えは頸部の軽い局所痛だった。
呼吸が保たれているこの患者を、どう評価しますか。
今の判断に近いものを選んでください。
A｜気道損傷を疑い、悪化時の対応を準備しながら損傷範囲を評価するB｜呼吸困難がないため、皮膚・軟部組織だけの損傷と扱うC｜頸部の穿通創があることだけで、気道確保の方法を一つに決める
判断 2 / 3 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
声門さえ見えれば、その先のチューブの走行確認は省ける
選択についての振り返り（編集）
声門を通過したことと、損傷部を越えて気管内にあることは別です。偽腔への迷入や損傷拡大を避けるため、損傷部でのチューブの位置確認を考える必要があります。
この判断時点の患者情報を確認する
20歳代男性。自転車事故による頸部外傷で受診した。呼吸困難はなく、訴えは頸部の軽い局所痛だった。
右前頸部に穿通創と組織弁を認める。創の奥では呼吸・発声に伴う空気音を聴取し、軽度の皮下気腫もある。軟性内視鏡では喉頭損傷はなく、両側声帯運動は保たれていた。
CTで第1〜第2気管輪間に約16 mmの右側気管壁裂傷を認めた。皮膚創は気管の創より約10 mm頭側にずれ、交通は直線的ではない。少量の縦隔気腫があるが血管損傷はなかった。麻酔科と術者で、経口挿管後の修復と、先に気管切開する方法を検討した。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 2 / 3 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
酸素化を保つ方法、損傷部を越える確認、失敗時の外科的気道を共有する
選択についての振り返り（編集）
挿管成功だけでなく、その過程で換気を失った場合まで含めた準備です。原著では自発呼吸を保ちながら、術者が頸部創からチューブを確認・誘導しました。鎮静による無呼吸のリスクがなくなるわけではありません。
この判断時点の患者情報を確認する
20歳代男性。自転車事故による頸部外傷で受診した。呼吸困難はなく、訴えは頸部の軽い局所痛だった。
右前頸部に穿通創と組織弁を認める。創の奥では呼吸・発声に伴う空気音を聴取し、軽度の皮下気腫もある。軟性内視鏡では喉頭損傷はなく、両側声帯運動は保たれていた。
CTで第1〜第2気管輪間に約16 mmの右側気管壁裂傷を認めた。皮膚創は気管の創より約10 mm頭側にずれ、交通は直線的ではない。少量の縦隔気腫があるが血管損傷はなかった。麻酔科と術者で、経口挿管後の修復と、先に気管切開する方法を検討した。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 2 / 3 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
皮膚創と気管の創は同じ位置と考え、皮膚の穴を目印に進める
選択についての振り返り（編集）
画像では両者がずれています。皮膚の創だけから気道の走行を推定せず、気管内の位置と損傷部を確認する必要があります。
この判断時点の患者情報を確認する
20歳代男性。自転車事故による頸部外傷で受診した。呼吸困難はなく、訴えは頸部の軽い局所痛だった。
右前頸部に穿通創と組織弁を認める。創の奥では呼吸・発声に伴う空気音を聴取し、軽度の皮下気腫もある。軟性内視鏡では喉頭損傷はなく、両側声帯運動は保たれていた。
CTで第1〜第2気管輪間に約16 mmの右側気管壁裂傷を認めた。皮膚創は気管の創より約10 mm頭側にずれ、交通は直線的ではない。少量の縦隔気腫があるが血管損傷はなかった。麻酔科と術者で、経口挿管後の修復と、先に気管切開する方法を検討した。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 2 / 3
画像から気道戦略を考える
原著の経過
CTで第1〜第2気管輪間に約16 mmの右側気管壁裂傷を認めた。皮膚創は気管の創より約10 mm頭側にずれ、交通は直線的ではない。少量の縦隔気腫があるが血管損傷はなかった。麻酔科と術者で、経口挿管後の修復と、先に気管切開する方法を検討した。
ここまでの情報を確認する
20歳代男性。自転車事故による頸部外傷で受診した。呼吸困難はなく、訴えは頸部の軽い局所痛だった。
右前頸部に穿通創と組織弁を認める。創の奥では呼吸・発声に伴う空気音を聴取し、軽度の皮下気腫もある。軟性内視鏡では喉頭損傷はなく、両側声帯運動は保たれていた。
経口挿管を選ぶ場合、何を共有しておきますか。
今の判断に近いものを選んでください。
A｜声門さえ見えれば、その先のチューブの走行確認は省けるB｜酸素化を保つ方法、損傷部を越える確認、失敗時の外科的気道を共有するC｜皮膚創と気管の創は同じ位置と考え、皮膚の穴を目印に進める
判断 3 / 3 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
修復が終わったため、通常どおりの抜管で十分と考える
選択についての振り返り（編集）
修復できたことだけでは、浮腫や再度の気道確保の難しさは消えません。抜管できる状態かと、抜管後に問題が起きた場合の対応を検討します。
この判断時点の患者情報を確認する
20歳代男性。自転車事故による頸部外傷で受診した。呼吸困難はなく、訴えは頸部の軽い局所痛だった。
右前頸部に穿通創と組織弁を認める。創の奥では呼吸・発声に伴う空気音を聴取し、軽度の皮下気腫もある。軟性内視鏡では喉頭損傷はなく、両側声帯運動は保たれていた。
CTで第1〜第2気管輪間に約16 mmの右側気管壁裂傷を認めた。皮膚創は気管の創より約10 mm頭側にずれ、交通は直線的ではない。少量の縦隔気腫があるが血管損傷はなかった。麻酔科と術者で、経口挿管後の修復と、先に気管切開する方法を検討した。
自発呼吸を保つよう麻酔薬を調整し、ビデオ喉頭鏡で挿管した。耳鼻咽喉科チームが頸部創からチューブを確認・誘導し、気道確保後に筋弛緩薬を投与した。気管裂傷の修復は合併症なく終了した。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 3 / 3 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
一度挿管できているため、抜管後の再挿管も容易と考える
選択についての振り返り（編集）
受傷・修復・浮腫によって条件は変わります。最初の挿管成功を、再挿管が容易である根拠にはできません。
この判断時点の患者情報を確認する
20歳代男性。自転車事故による頸部外傷で受診した。呼吸困難はなく、訴えは頸部の軽い局所痛だった。
右前頸部に穿通創と組織弁を認める。創の奥では呼吸・発声に伴う空気音を聴取し、軽度の皮下気腫もある。軟性内視鏡では喉頭損傷はなく、両側声帯運動は保たれていた。
CTで第1〜第2気管輪間に約16 mmの右側気管壁裂傷を認めた。皮膚創は気管の創より約10 mm頭側にずれ、交通は直線的ではない。少量の縦隔気腫があるが血管損傷はなかった。麻酔科と術者で、経口挿管後の修復と、先に気管切開する方法を検討した。
自発呼吸を保つよう麻酔薬を調整し、ビデオ喉頭鏡で挿管した。耳鼻咽喉科チームが頸部創からチューブを確認・誘導し、気道確保後に筋弛緩薬を投与した。気管裂傷の修復は合併症なく終了した。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 3 / 3 · 振り返り
選択を振り返る
選んだ判断
浮腫や修復部を監視し、再確保できる体制で抜管を計画する
選択についての振り返り（編集）
抜管までを一連の気道管理として考える選択です。原著では挿管・鎮静を継続し、48時間後に耳鼻咽喉科医立ち会いで抜管しました。48時間という値を全例共通の基準にはしません。
この判断時点の患者情報を確認する
20歳代男性。自転車事故による頸部外傷で受診した。呼吸困難はなく、訴えは頸部の軽い局所痛だった。
右前頸部に穿通創と組織弁を認める。創の奥では呼吸・発声に伴う空気音を聴取し、軽度の皮下気腫もある。軟性内視鏡では喉頭損傷はなく、両側声帯運動は保たれていた。
CTで第1〜第2気管輪間に約16 mmの右側気管壁裂傷を認めた。皮膚創は気管の創より約10 mm頭側にずれ、交通は直線的ではない。少量の縦隔気腫があるが血管損傷はなかった。麻酔科と術者で、経口挿管後の修復と、先に気管切開する方法を検討した。
自発呼吸を保つよう麻酔薬を調整し、ビデオ喉頭鏡で挿管した。耳鼻咽喉科チームが頸部創からチューブを確認・誘導し、気道確保後に筋弛緩薬を投与した。気管裂傷の修復は合併症なく終了した。
ここから先は、選択による仮想の変化ではなく、原著に記載された経過を表示します。
判断 3 / 3
修復手術が終わった
原著の経過
自発呼吸を保つよう麻酔薬を調整し、ビデオ喉頭鏡で挿管した。耳鼻咽喉科チームが頸部創からチューブを確認・誘導し、気道確保後に筋弛緩薬を投与した。気管裂傷の修復は合併症なく終了した。
ここまでの情報を確認する
20歳代男性。自転車事故による頸部外傷で受診した。呼吸困難はなく、訴えは頸部の軽い局所痛だった。
右前頸部に穿通創と組織弁を認める。創の奥では呼吸・発声に伴う空気音を聴取し、軽度の皮下気腫もある。軟性内視鏡では喉頭損傷はなく、両側声帯運動は保たれていた。
CTで第1〜第2気管輪間に約16 mmの右側気管壁裂傷を認めた。皮膚創は気管の創より約10 mm頭側にずれ、交通は直線的ではない。少量の縦隔気腫があるが血管損傷はなかった。麻酔科と術者で、経口挿管後の修復と、先に気管切開する方法を検討した。
術後の気道管理では、何を重視しますか。
今の判断に近いものを選んでください。
A｜修復が終わったため、通常どおりの抜管で十分と考えるB｜一度挿管できているため、抜管後の再挿管も容易と考えるC｜浮腫や修復部を監視し、再確保できる体制で抜管を計画する
3つの判断を振り返る
診断・実際の経過
術後は監視病床で挿管・鎮静を続け、48時間後に緊急気管切開へ対応できる体制で抜管した。入院5日目に退院。軽い嗄声は3か月後に消失し、6か月後には呼吸困難・嗄声・嚥下障害を認めなかった。
持ち帰るポイント
- 症状が軽いことと、損傷が浅いことを同一視しない。
- 声門を越えた先の損傷部と、チューブの走行を確認する。
- 挿管、修復、抜管、再確保の準備までを共有する。
原著の治療・転帰と、編集した判断の解説を区別しています。別の選択でどのような転帰になったかは、この症例からは分かりません。
補足根拠：WSES-AAST胸部外傷ガイドライン（2025）
詳しい症例解説・図版・出典を開く
BELL’S CASE CONFERENCE / CASE 15
Airway Management for Penetrating Neck Trauma: A Case Report
Oliveira J, Maia N, Gonçalves J, Almeida V. Cureus. 2023;15:e33441.
原著の症例経過を日本語で詳しく紹介しています。Discussion・Conclusionは要点を整理し、症例で行われた治療と一般的な推奨を区別して解説します。
Case presentation｜症例紹介
症状が軽くても気管に達する創がある
20歳代男性。自転車事故による頸部外傷で耳鼻咽喉科救急を受診した。呼吸困難や明らかな気道危機の徴候はなく、訴えは頸部の軽い局所痛だけだった。右前頸部の穿通創には筋皮膚の組織弁があり、その奥で皮膚と気管腔が交通し、呼吸・発声時の空気音を聴取した。軽度の皮下気腫もあった。
軟性内視鏡では喉頭損傷はなく、両側声帯運動は保たれていた。他の損傷、既往歴、手術歴、アレルギーはなかった。直ちに閉塞する状況ではないと判断し、手術前に慎重な画像評価を行った。
画像と気道戦略
CTで第1〜第2気管輪間、甲状腺右葉中央の近傍に約16 mmの右側気管壁破裂を認めた。組織弁が損傷部を覆い、皮膚の創は気管の創より約10 mm頭側にずれていたため、皮膚と気管の交通は直線的ではなかった。頸部・皮下気腫と少量の縦隔気腫があり、血管損傷はなかった。
麻酔科と手術チームは、経口挿管後に修復する方針と、先に気管切開して修復を後にする方針を検討した。術後の監視病床を確保し、絶食時間を確認、メトクロプラミドを投与した。困難気道器具を手術室に準備し、標準モニターに動脈圧とBISを追加した。
挿管・修復と術後の気道管理
前酸素化では陽圧をかけず、損傷の悪化を避けた。プロポフォールを少量ずつ調整して自発呼吸を保ち、ビデオ喉頭鏡で声門を越えてチューブを進めた。耳鼻咽喉科チームが頸部創からチューブを確認・誘導し、損傷部を越えて進めることで偽腔への挿入や追加損傷を避けた。
気道を確保してから筋弛緩薬を投与し、気管裂傷を修復した。麻酔維持はセボフルランで、手術は約1時間、合併症なく終了した。栄養用の経鼻胃管を留置し、挿管・鎮静を続けたまま術後監視病床へ移動して人工呼吸と浮腫対策を行った。
48時間後に鎮静を中止し、緊急気管切開が必要になった場合に備え耳鼻咽喉科医が立ち会って抜管した。病棟でステロイドと予防的抗菌薬を使用し、メチレンブルーを経口投与して気道への漏れがないことを確認した。
退院と追跡
術後の軟性内視鏡では右声帯運動がわずかに低下していた。入院5日目に軽い嗄声以外の訴えなく退院し、嗄声は3か月後に消失した。将来の気道確保が難しくなる可能性を診療録へ記載した。6か月の追跡では呼吸困難・嗄声・嚥下障害はなく、内視鏡でも合併症を認めなかった。
Figures｜原著の図版
日本語の図説明を掲載しています。「原図を開く」を押すと実際の画像が表示されます。
Oliveira J, Maia N, Gonçalves J, Almeida V., Figure 1. CC BY 3.0。図は原著のまま。説明文を日本語化。
Oliveira J, Maia N, Gonçalves J, Almeida V., Figure 2. CC BY 3.0。図は原著のまま。説明文を日本語化。
Oliveira J, Maia N, Gonçalves J, Almeida V., Figure 3. CC BY 3.0。図は原著のまま。説明文を日本語化。
Oliveira J, Maia N, Gonçalves J, Almeida V., Figure 4. CC BY 3.0。図は原著のまま。説明文を日本語化。
Discussion｜論文の解説と根拠
本例の判断を支えたのは、呼吸が保たれ、損傷範囲を評価できたことです。原著は、麻酔科と術者の共同作業、自発呼吸の維持、損傷より遠位への目視確認を重視します。プロポフォール導入でも無呼吸は起こり得るため、この方法を全例に再現するという意味ではありません。[1]
重度破壊・出血・進行する閉塞では別の気道戦略が必要です。気管支鏡などでの直接評価、外科的気道確保への即時移行を含め、損傷形態と使える人員・機器で選択します。2025年胸部外傷ガイドラインも気管・気管支損傷の直接観察を重視しています。[2]
Conclusion｜この症例から持ち帰ること
軽い症状でも気管損傷はあり得る。気道の連続性を把握し、挿管から抜管まで、失敗時の対応も共有する。
References｜出典・利用条件
- Airway Management for Penetrating Neck Trauma: A Case Report — 原著
- Coccolini F, et al. Thoracic trauma WSES-AAST guidelines. 2025.
原著の利用条件：CC BY 3.0。原著を出典として症例部分の日本語化、見出し追加、構成変更、Discussion・Conclusionの要約と補足を行いました。転載可能な原図の内容は改変していません。個別に転載許諾が必要な第三者の図は原著へのリンクのみです。原著者が本ページを監修・推奨していることを意味しません。
症例で実際に行われた治療と、一般的な診療上の推奨を区別して紹介しています。一症例の転帰は、治療法の優劣を証明するものではありません。
編集：外傷外科医ベル ／ 公開・資料確認：2026年10月11日
文献症例 · 3つの判断点 · 入力不要
その時点の情報で、考える。
20歳代男性。自転車事故による頸部外傷で受診した。呼吸困難はなく、訴えは頸部の軽い局所痛だった。
選ぶ → 判断を振り返る → 次の情報へ。
原著タイトルと結末は、最後に確認できます。
選択に応じた解説を表示します。患者の経過は原著どおりに進みます。自動採点・回答の保存はありません。